Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОО "Идеал"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года

по иску Ильиной Н.Ф. к ООО "Идеал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости абонемента, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Идеал", в окончательной редакции которого просила:

расторгнуть договор купли-продажи NМЕ 05/06 от 12.06.2017, заключенный между Ильиной Н.Ф. и ООО "Идеал", применив последствия расторжения договора;

взыскать с ООО "Идеал" в пользу Ильиной Н.Ф.:

-89000 рублей в счет погашения кредита N251662748 от 12.06.2017;

-10000 рублей компенсацию морального вреда;

-44500 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей неоднократно, в течение месяца, поступали звонки из салона "Идеал" (ООО), расположенного по адресу: г.Пятигорск, пр.Калинина д.5А с предложением бесплатно пройти процедуры по уходу. Она воспользовалась предложением и посетила салон "Идеал". Сразу по приходу в салон у нее попросили паспорт для записи данных в связи с отпуском продукции для проведения процедуры. Она полагалась на определенный профессиональный уровень специалистов салона. Ей проводили процедуры по уходу за лицом и при этом предлагали воспользоваться другими услугами, пройти у них курс лечения по венам, сосудистым "звёздочкам" на ногах, сделать другие косметологические процедуры. После того, как она рассказала о своих проблемах со здоровьем ей стали предлагать получить внутривенную инъекцию с препаратом "Лаеннек". При этом вопросов по состоянию здоровья, наличию аллергических реакций ей не задавали. Ей поставили капельницу, после чего она почувствовала себя плохо. Сотрудник салона объяснила, что это нормальная реакция организма. Во время приема капельницы ее убеждали в необходимости приобретения абонемента на оказание косметологических услуг. Затем ее направили па бесплатный массаж. К этому времени она уже находилась в состоянии прострации и не отдавала отчет своим действиям. После данной процедуры её отвели в другой кабинет, где уговорили подписать какие-то документы, приобрести у них средства, при этом, не поясняя для чего, от чего, по какой цене и что с ними делать, также говорили, что банк предоставил скидку 21000 рублей от суммы неполного абонемента и предложили получить кредит со скидкой до 50%. После длительных уговоров она подписала документы, какие конкретно - она не запомнила, так как она их не читала, в силу плохого самочувствия. После подписания документов, ей в файле передали их копии и сказали, что дома ознакомится внимательнее. Когда она поняла, какие документы подписала, то тут же пришла в салон с требованием предоставить все сведения на препарат, который ей применяли, делая капельницы, но ей ответили достаточно грубо, документы на препарат "Лаеннек" ей не предоставили.

Как оказалась она подписала договор купли-продажи NME 05/06 от 12.06.2017, в котором указано, что она приобретает Абонемент, включающий в себя косметические препараты, предоставляющий право па получение косметических услуг в компании ООО "Идеал" по цене 89000 рублей со скидкой в размере 41800 рублей за счет процентов привлеченных кредитных средств.

В спецификации косметических товаров по договору, которую она впервые увидела 12.06.2017, указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании, однако, по указанным в спецификации сведениям и номерам таких косметологических средств в базе Росаккредитации нет. Ей вручили абонемент на посещение косметических процедур. На основании ее заявления, приобретённый товар был оставлен на хранение в ООО "Идеал", то есть на руки она его не получала, товар не видела, не известно, есть он или нет. Также она подписала документ - декларацию ответственности заёмщика от 12.06.2017, однако, не понятно, для кого эта декларация, ведь договор займа в АО "ТинькоффБанк" она не подписывала, следовательно, не является заёмщиком, что также подтверждается следующими документами, а именно индивидуальными условиями договора потребительского займа, как следует из графика платежей его номер 0251662748 от 12.06.2017, в указанных условиях её подпись отсутствует, договор займа ей вообще предоставлен не был, в связи с чем, ей не известно, с кем он заключен и каким образом без ее согласия ей оформили кредит. После, якобы, заключения кредитного договора, ей не был предоставлен документ, подтверждающий оплату товара, кредитный договор с условиями погашения кредита, подписью и печатью. В спецификации указана стоимость товара, но не указана стоимость косметологических процедур, стоимость приёма врача.

16.06.2017 ею направлена претензия, в которой она отказалась от заключения договора и от услуг ООО "Идеал" в дальнейшем. Она просила предъявить лицензию на осуществление косметологической деятельности, медицинских услуг ООО "Идеал", представить сертификаты соответствия и иную информацию о товаре, однако, ей в этом было отказано.

До настоящего времени ответ на свою претензию не получен.

Решением суда от 18.10.2017 года исковые требования Ильиной Н.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг NМЕ 05/06 от 12.06.2017, заключенный между Ильиной Н.Ф. и ООО "Идеал";

взыскать с ООО "Идеал" в пользу Ильиной Н.Ф.

-89000 рублей стоимости абонемента на оказание косметических услуг по договору NМЕ 05/06 от 12.06.2017;

-44500 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

во взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ООО "Идеал" в пользу местного бюджета города- курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 3890 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Идеал" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел ряд важных обстоятельств при вынесении решения, поскольку истица добровольно подписывала представленные ей документы. Суд вынес решение по несуществующим основаниям. Истцом не представлены достоверные сведения о том, что проданный абонемент, либо косметические препараты не отвечают требованиям покупателя и присутствуют недостатки. Наличие подписи покупателя в договоре означает отсутствие претензий по переданному товару, выполнению условий договора продавцом. Также, указывает, что суд не принял во внимание то факт, что Ильина Н.Ф. приступила к использованию косметического набора и начала прохождение процедур, что подтверждается актами выполненных работ за её подписью, при этом суд в решении не учел понесенные ООО "Идеал" убытки. Доказательств того, что Ильиной Н.Ф. продан ненадлежащего качества товар/услуга, не представлено, а потому она не может требовать расторжения договора купли-продажи. Свои обязательства по договору купли-продажи ООО "Идеал" исполнило добросовестно.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ильина Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

12.06.2017 между Ильиной Н.Ф. и ООО "Идеал" заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю абонемент, включающий косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг. Перечень услуг по абонементу указан в спецификации, прилагающейся к договору.

Право собственности на абонемент переходит к покупателю после передачи абонемента покупателю.

Цена абонемента по договору от 12.06.2017 составила 89000 рублей.

Способ оплаты наличный и безналичный. В том числе предусмотрена возможность оплаты товара с привлечением кредитных средств, а так же в рассрочку.

Пунктом 3.1.1 спорного договора установлено, что продавец обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по абонементу услугах.

Последующие условия договора (п.4.6) содержат сведения о том, что в случае приобретения абонемента за счет кредитных средств продавец предоставляет скидку от цены абонемента, указанной в п.4.1 (цена - 89000 рублей) в размере суммы процентов по кредиту а именно 41800 рублей.

Согласно абонементу на посещение косметических процедур Ильиной Н.Ф. предоставлено право получения косметических услуг (оздоровительных процедур) на сумму 89000 рублей, выбор процедур производится покупателем по предварительной записи, стоимость и длительность каждой процедуры определяется прейскурантом.

Исходя из сведений, содержащихся в спецификации, стоимость косметической продукции составляет 63000 рублей.

Оплата товара произведена с использованием заемных средств путем заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", на основании подписанного Ильиной Н.Ф. 12.06.2017 заявления-анкеты, в котором содержится заявка на заключение с Ильиной Н.Ф. договора потребительского займа и предоставить её заём, путем зачисления суммы займа на её счет в банке на следующих условиях. Сумма займа - 89000 рублей; процентная ставка - 39,99%; регулярный платеж - 5450 рублей; срок кредита - 24 месяца.

16.06.2017 Ильина Н.Ф. направила в адрес ООО "Идеал" претензию с требованием о расторжении договора, которая осталась без ответа.

В Уставе ООО "Идеал" в разделе об основных видах деятельности Общества указано, что они содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ЕГРЮЛ основными видами деятельности Общества являются, в том числе: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Плену Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 истица заключила с ответчиком договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг общей стоимостью 89000 рублей, согласно абонементу истице предлагалось провести косметические услуги (оздоровительные процедуры) по её предварительному выбору, согласно прейскуранту услуг. Ильиной Н.Ф. предоставлена спецификация косметических товаров по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, согласно которой истец приобрела товар стоимостью 63000 рублей. Данный товар по заявлению Ильиной Н.Ф. передан на ответственное хранение ООО "Идеал".

Согласно актам выполненных работ от 12.06.2017, Ильиной Н.Ф. оказывались косметические услуги на сумму 7400 рублей (процедура ухода на сумму 3700 рублей и массаж на сумму 3700 рублей). Вместе с тем данные процедуры выполнены ответчиком как бесплатные, в рекламных целях, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные услуги выполнялись во исполнение заключённого с Ильиной Н.Ф. договора купли-продажи.

На день рассмотрения спора судом продавец истцу полученные за товар деньги не возвратил, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут.

Платные косметические услуги по договору купли-продажи истцу не оказаны. Действия потребителя, направленные на расторжение договора купли-продажи, совершены Ильиной Н.Ф. с соблюдением требований ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Ильиной Н.Ф, как потребителю, не была доведена информация о стоимости каждого товара, а именно отдельно стоимости услуг и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств.

В представленном ответчиком прайс-листе указана стоимость предоставляемой услуги, при этом, невозможно определить, включена ли в эту стоимость самого товара или нет. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение такой информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, при сравнении прайс-листа невозможно однозначно определить из каких именно процедур складывается стоимость абонемента, проданного истцу, поскольку невозможно установить какой именно объем процедур включается в указанный абонемент, с каким лимитом платных процедур, а также невозможно проверить его стоимость.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, при которых был подписан акт приема-передачи, а также отсутствие необходимости у истца в покупке набора дорогостоящей косметики, считает, что приобретение одного товара - абонемента на посещение оздоровительных процедур, необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: