Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМДС ПМК" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2017 года,

по исковому заявлению Силаева С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", ОАО "Ставропольская МДС ПМК", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Силаев С.А. обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", ОАО "Ставропольская МДС ПМК" и Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 74 900 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 3 850 рублей, банковскую комиссию, оплаченную при оплате экспертизы в размере 115 рублей 05 копеек, стоимость телеграмм в размере 317 рублей 02 копейки, стоимость отправки писем (претензий) в размере 172 рубля 05 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 447 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Силаева С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено. В удовлетворении требований Силаева С.А. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объёме.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования СилаеваС.А. к ОАО Ставропольской МДС ПМК о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. С ОАО "Ставропольской МДС ПМК" в пользу Силаева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 60 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, банковская комиссия в размере 115 рублей 05 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензий) в размере 172рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМДС ПМК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Силаев С.А. является собственником автомобиля "Тойота Авенсис" (т. 1 л.д. 14). 30 марта 2016 года Силаев А.В, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" в сторону с. Кочубеевское, попал в ДТП. Автомобиль истца попал в скрытую от обзора дорожную выбоину (канаву), в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения.

При осмотре автомобиля "Тойота Авенсис" обнаружена значительная деформация элементов подвески переднего и заднего правого колеса (стойка передняя правая), излом/деформация колесных дисков (передний и задний правые), разрыв покрышки (шина переднего и заднего колеса правые), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года на вышеуказанном участке автодороги имеется яма размерами: длиной - 1,5 м, шириной - 0,7 м, глубиной - 0,16 м.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району следует, что на участке автомобильной дороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" 7 км. (6 км. + 40 м.) зафиксирован дефект дорожного покрытия, а также не приняты все меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги, так как пользование им угрожает безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям подпункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93г, а также требованиям положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах", статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (т. 1 л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года директор ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за допущение образования дефекта на участке автомобильной дороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" (т. 1 л.д. 251).

Согласно заключению эксперта N 279-АТЭ/2017 от 22 августа 2017 года, выполненного ООО "НИКЕ", дать ответ на вопрос, имел ли водитель СилаевС.А, двигаясь по автодороге "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" 6км. + 37 м. 30 марта 2016 года возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения причиной повреждения автомобиля "Тойота Авенсис" явилось наличие выбоины на проезжей части автодороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" с учётом износа составляет 29 607 рублей, без учёта износа 60 419 рублей (т. 2 л.д. 70-107).

27 июля 2016 года Силаев С.А. в адрес ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" направил претензию, в которой просил выплатить сумму причинённого ущерба (т. 1 л.д. 19, 19 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба с ОАО "СМДС ПМК", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Силаевым С.А. в условия состязательности и равноправия судебного процесса были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных заявленных исковых требований, поскольку ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, возлагается на ОАО "СМДС ПМК".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" является автомобильной дорогой регионального значения, находится в оперативном управлении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Согласно государственному контракту N МДХ/16-срд-09 от 02 января 2016 года, заключённому между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ОАО "Ставропольская МДС ПМК", последнее приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту в 2016 году автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах (т. 1 л.д. 97-106).

Предметом данного контракта являются обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, в силу вышеуказанного государственного контракта обязанность по содержанию а/д "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" лежит на ОАО "Ставропольская МДС ПМК".

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного контракта, при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ОАО "Ставропольская МДС ПМК" приняло на себя обязанность выполнять работы качественно и в полном объёме в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами и природоохранными требованиями, предусмотренными нормативом, Техническим заданием и обеспечивать уровень содержания дорог не ниже уровня, установленного Государственным заказчиком.

Кроме того, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Установление факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия юридическим лицом, которому по государственному контракту поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу имущества, которому причинён вред.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07декабря 2011 года), согласно которому ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определённом участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Материалами дела установлено, что такой организацией является ответчик ОАО "Ставропольская МДС ПМК".

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате ДТП, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Состояние дорог должно соответствовать определённым правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.2.2 - 3.2.3. стандарта установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведённых в таблице 6 стандарта.

Размеры ямы - длина 1,5 м, ширина 0,7 м. и глубина 0,16 м, в которую попал автомобиль Силаева С.А, явно не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, значительно превышая показатели (максимальная глубина повреждений не более 10 см.) для всех групп дорог.

Каких-либо допустимых письменных доказательства, подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" на котором произошло ДТП на момент совершения ДТП, а также свидетельствующих о том, что данное ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалы дела сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях обочины, её аварийном состоянии, на момент ДТП отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное".

Поскольку в соответствии с государственным контрактом N МДХ/16-срд-09 от 02 января 2016 года обязанность по содержанию вышеуказанной автодороги лежит на ответчике ОАО "Ставропольская МДС ПМК", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на данном юридическом лице лежит ответственность за вред, причинённый имуществу истца Силаева С.А.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы и представленный истцом досудебный отчёт, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что, указанное судебное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертизам, в связи с чем взял его за основу решения суда, как доказательство действительно причинённого вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "СМДС ПМК" в пользу истца Силаева С.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учётом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворения данных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены без нарушений, с правильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом Силаевым С.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ответчика он претерпел нравственные страдания.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМДС ПМК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи