Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33aа-211/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Швец Валерия Михайловича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к Швец В.М. о взыскании задолженности по налогам и пене.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Швец В.М. о взыскании задолженности по налогам и пене.

В обоснование административного иска административный истец указал, что

Налогоплательщик Швец В.М. не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный срок уплаты сумма налогов, указанная в представленной налогоплательщиком декларации за 2014 год, не уплачена, в связи с чем, в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на имеющуюся сумму недоимки.

В адрес должника направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 апреля 2016 года N 1345 на сумму 1 766,24 рубля, от 20 июля 2016 года N 2036 на сумму 2 433,65 рублей, с указанием срока для добровольного погашения задолженности, однако требования оставлены без исполнения.

С целью взыскания задолженности инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 4 199,89 рублей, вынесенный судебный приказ от 15 мая 2017 года отменен определением от 15 июня 2017 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Налогоплательщиком Швец В.М. частично погашена задолженность, и по состоянию на 10 октября 2017 года он имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 4 020,24 рублей.

Административный истец просил суд: взыскать с Швец В.М. задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, а именно пени в размере 4020, 24 рублей;

возложить на Швец В.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

С Швец В.М. взыскана задолженность по пени в размере 4020, 24 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Швец В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что налог в размере 58227 рублей уплачен в установленный законом срок 08 июня 2015 года через филиал N 433 Ставропольского отделения Сбербанка N 5230 по реквизитам, указанным налоговой инспекцией, что подтверждается чеком - ордером. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю принято решение N 8669 от 18 января 2016 года, в котором указано, что сумма НДФЛ уплачена по другому КБК. Полагает, что уплата налогоплательщиком суммы налогов по разным КБК не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом. Следовательно, оснований для применения налоговых санкций в зависимости от размера неуплаченной суммы налога не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Швец В.М, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По правилам пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Швец В.М. является частным адвокатом.

Согласно расчету по состоянию на 30 июля 2016 года налогоплательщик Швец В.М. имеет задолженность пени по налогам в сумме 4020,24 рублей.

Согласно требованию N 1345 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 19 апреля 2016 года налогоплательщику Швец В.М. предложено в срок до 18 мая 2016 года погасить имеющуюся задолженность в размере 1766,24 рубля.

Согласно требованию N 2036 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 20 июля 2016 года у административного ответчика имеется задолженность в размере 2 433,65 рублей, установлен срок для погашения до 11 августа 2016 года.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11 мая 2017 года.

15 мая 2017 года на основании заявления МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2а-139-33-542/17 о взыскании с Швец В.М. задолженности по уплате налогов и пени в размере 4199,89 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 июня 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Швец В.М. возражений относительно его исполнения.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к Швец Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по налогам и пене.

Председательствующий:

Судьи: