Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33aа-258/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Петросян Эленоры Шагеновны к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Э.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 05 октября 2015 года между ней и застройщиком ООО "АртСтройТехно" заключён договор займа на сумму 1 093 400 рублей, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по адресу:.., обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 138, общей площадью 36,25 кв.м, и площадью лоджии 2.8 кв.м, находящейся на 8 этаже, позиция 2, подьезд-2 в строящемся доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Административным истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором. ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по указанному договору не исполнило в связи с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по делу N А63- 12163/2015, по требованию Петросян Э.Ш. о передаче квартиры N 138, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,25кв.м, и площадью лоджии 2.8 кв.м, находящейся на 8 этаже, позиция 2, подъезд 2, по адресу город.., включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

Постановлением от 03 июля 2016 года Петросян Э.Ш. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ООО "АртСтройТехно", удовлетворенно её ходатайство о признании её гражданским иском по уголовному делу на сумму 1 093400 рублей.

Распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 октября 2017 года N 414-р Петросян Э.Ш. отказано в признании пострадавшей и во включении в реестр пострадавших граждан, со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных подпунктом 2 пункта 2 Правил.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права. Полагает, что оснований для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора займа не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку Петросян Э.Ш. отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 октября 2017 года N 414-р;

обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору включить Петросян Э.Ш. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214 - ФЗ - наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Однако, в нарушение требований и норм Федерального закона N 214 - ФЗ, денежные средства административного истца привлечены ООО "АртСтройТехно" по договору займа от 05 октября 2015 года в отсутствие государственной регистрации. В связи с чем, Петросян Э.Ш. не подлежала включению в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян Э.Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петросян Э.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Тараули И.Г, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению (реализации), незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении данных требований необходимыми условиями для удовлетворения иска выступают несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, а также нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2015 года между ней и застройщиком ООО "АртСтройТехно" заключён договор займа на сумму 1 093 400 рублей, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, улица Города Побратима Безье,15а, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 138, общей площадью 36,25 кв.м, и площадью лоджии 2.8 кв.м, находящейся на 8 этаже, позиция 2, подьезд-2 в строящемся доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Административным истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором. ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по указанному договору не исполнило в связи с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по делу N А63- 12163/2015, по требованию Петросян Э.Ш. о передаче квартиры N 138, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,25кв.м, и площадью лоджии 2.8 кв.м, находящейся на 8 этаже, позиция 2, подъезд 2, по адресу.., включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

Петросян Э.Ш. обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, представив необходимые документы в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 указанных Правил в подтверждающие возникновения правоотношений с застройщиком и исполнения своих обязательств по оплате жилья.

Предметом настоящего спора является законность распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 октября 2017 года N 314-р об отказе включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 15 августа 2017 года N 28931-НС/07, рассмотрение заявления административного истца должно осуществляться в порядке, установленном приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии и Правила ведения реестра установлены Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560-пр.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).

Несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Судебная коллегия считает верными суждения суда о том, что оснований для выводов о том, что представленный административным истцом договор не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у ответчика не имелось.

Заключенный административным истцом договор содержит все условия, обязательные для включения в него согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон в частности указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по делу NА63- 12163/2015.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 октября 2017 года N 414-р.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности включить Петросян Э.Ш. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложив указанную обязанность на административного ответчика, суд первой инстанции фактически превысил свою компетенцию, ограниченную правилами Главы 22 КАС РФ, не учел особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не принял во внимание, что решение в указанной части не соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в резолютивной части решения суда требовалось ограничиться указанием на возложение обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, административная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2017 года в части удовлетворения административных исковых требований Петросян Эленоры Шагеновны о признании незаконным распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 октября 2017 года N 414-р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части возложения на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанностей по восстановлению нарушенного права в установленный судом срок - изменить.

Возложить на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанность устранить допущенные нарушения прав Петросян Эленоры Шагеновны путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.