Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33aа-277/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцева А.И. на решение Пятигорского городского суда от 17 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Журавлевой Т.В. к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Довлятову Д.Н, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов СК Довлятову Д.Н, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований сообщила, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 г. требования Журавлевой Т.В. удовлетворены в части.

Признан необоснованным отказ Администрации г. Пятигорска в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с указанием кадастрового номера под объекты курортного назначения, расположенного на "... " на вид разрешенного использования земельные участки предназначенные для размещения индивидуального жилищного строительства, администрация обязана изменить вид разрешенного использования с установленного- "под объекты курортного назначения" на "для объектов индивидуального жилищного строительства". Кроме того в решении суда указано обязать ФБГУ " Федеральная кадастровая палата ФСГР,К и К" по СК внести изменения в части вида разрешенного использования с установленного " под объекты курортного назначения" на иной- "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

В части последнего ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по СК решение суда исполнила в добровольном порядке. Что касается обязанности возложенной на администрацию г. Пятигорска, то сведений о добровольном исполнении решения суда Журавлева Т.В. не имеет.

Журавлёва Т.В. 26 апреля 2017 года в Пятигорский отдел судебных приставов подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005400946 по делу N 2-3923/2014 (решение суда от 30 апреля 2014 г, где должником указана - администрация г. Пятигорска). До сентября 2017 г. административному истцу не было известно о каких-либо действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному документу.

06 сентября 2017 г. Журавлева Т.В. обратилась в Пятигорский отдел судебных приставов с заявлением о представлении информации по исполнительному производству. 10 октября 2017 г. ей стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005400946 возбуждено судебным приставом исполнителем Довлятовым Д.Н. 20 июня 2017 г. за N 26030/17/1391783 и до настоящего времени требования не исполнены.

Решение суда не исполнено, должник за отказ от добровольного исполнения исполнительного документа к ответственности не привлечен, иных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, взыскатель о ходе исполнительного производства не уведомлен. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 36878/17/26030-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения решения суда.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пятигорску Ставропольского края Довлятова Д.Н. в рамках исполнительного производства N 26030/17/1391783, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пятигорску Ставропольского края Довлятова Д.Н. предоставить взыскателю Журавлевой Т.В. полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 26030/17/1391783.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года административный иск Журавлевой Т.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Довлятова Д.Н. в рамках исполнительного производства N36878/17/26030-ИП от 20.06.2017 года, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а так же в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Довлятова Д.Н. предоставить взыскателю Журавлевой Т.В. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 36878/17/26030-ИП.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцева А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что требования норм ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства нарушены не были. Судом не принято во внимание, что к исполнению данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Довлятов Д.Н. приступил 20.06.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю административный истец ссылается на нарушение должностным лицом ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 года удовлетворены частично исковые требования Журавлевой Т.В. об оспаривании действий администрации города Пятигорска, Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Признан необоснованным отказ администрации города Пятигорска в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "... " "под объекты курортного назначения", расположенного на "... ", на вид разрешенного использования указанного земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность изменить вид разрешенного использования с установленного - "под объекты курортного назначения" на иной - "для объектов индивидуального жилищного строительства" на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ".

На Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю возложена обязанность внести изменения в части вида разрешенного использования с установленного - "под объекты курортного назначения" на иной - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства" на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " в сведения государственного кадастра недвижимости.

В материалах исполнительного производства имеется кадастровый паспорт на земельный участок, со слов представителя административного истца Суворова А.В, его предоставила судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом взыскатель Журавлева Т.В. В кадастровом паспорте имеются сведения об исполнении решения суда в графе разрешенное использование земельного участка указано: " для размещения объекта индивидуального жилищного строительства", что свидетельствует об исполнении решения суда ответчиком ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому в части возложения обязанности внести изменения в части вида разрешенного использования с установленного - "под объекты курортного назначения" на иной " для размещения объектов индивидуального жилищного строительства". Сведений об исполнении решения суда должником Администрацией г. Пятигорска, суду не представлено, нет их и в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должнику Администрации г. Пятигорска вручено или направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Не подтвердил это обстоятельство и представитель заинтересованного лица Старыгин О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исключение составляют:

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, согласно исполнительного производства N 36878/17/26030-ИП, что 26 апреля 2017 года Журавлёва Т.В. обратилась в Пятигорский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005400946 по делу N 2-3923/2014 (решение суда от 30 апреля 2014 г, должник - администрация г. Пятигорска).

Судом также установлено, что исполнительное производство 36878/17/26030-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Довлятовым Д.Н. 20.06.2017 года, т.е. спустя 1 месяц 25 дней со дня регистрации заявления Журавлёвой Т.В. о возбуждении исполнительного производства и поступления подлинника исполнительного листа, что является нарушением требования ФЗ " Об исполнительном производстве" ст. 30. Сведений о том, что исполнительный документ возвращался взыскателю, либо имели место иные недостатки, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, был направлен сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение направления администрации г. Пятигорска каких либо документов, а также совершения судебным приставом -исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства, взыскатель о ходе исполнительного производства не уведомлен.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку неисполнение без уважительных причин требований ФЗ " Об исполнительном производстве" влечет нарушение права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, включая момент исполнения решения суда.

08 ноября 2017 года Журавлева Т.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

10 ноября 2017 года Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю получено судебное извещение и лишь 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Довлятовым Д.Н. вынесено постановление N26030/17/1599200 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Довлятовым Д.Н. вынесено постановление N26030/17/1601454 о назначении нового срока исполнения, которым администрации г. Пятигорска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16.11.2017 года.

Однако, каких либо надлежащих доказательства в подтверждение направления администрации г. Пятигорска указанных документов административным ответчиком суду не представлено. Более того, указанные исполнительские действия совершены после принятия судом административного искового заявления к производству и вручения копии иска административному ответчику.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Довлятовым Д.Н. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему исполнению исполнительного производства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительного документа в отношении должника - администрации г. Пятигорска не предпринял предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предпринимал никаких мер принудительного исполнения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства N 36878/17/26030-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что к исполнению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Довлятов Д.Н. приступил 20.06.2017 года, по существу сводятся к переоценке выводов суда, при этом материалами дела не подтверждены, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи