Решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 7-70/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. N 495 от 15 августа 2017 года должностное лицо - ведущий специалист отдела учета и отчетности комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Дмитриенко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - Сапунов Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности Рошевского С.И, прокурора Колячкину И.В, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Ессентуки проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в деятельности Муниципального заказчика - Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (далее по тексту - Заказчик) в ходе которой установлено, что Заказчиком 18 апреля 2017 года в 19:24 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300075617000046 "Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации города Ессентуки" с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 руб.

По результатам проведения которого Заказчиком и ООО "Автодом Плюс" 08 мая 2017 года заключен муниципальный контракт.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://nalog.ru/), ООО "Автодом Плюс" относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Вторая часть заявки ООО "Автодом Плюс" подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпунктром 6 пункта 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе, а именно принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Согласно приказу начальника Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки от 18 апреля 2017 года N 58 утвержден состав аукционной комиссии по осуществлению закупки в целях определения поставщика, по поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации города Ессентуки, в состав которой в том числе в качестве члена комиссии включена ведущий специалист отдела учета и отчетности комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Дмитриенко A.M.

Вместе с тем, Дмитриенко A.M. 26 апреля 2017 года, находясь в административном здании администрации города Ессентуки, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3а, являясь членом аукционной комиссии, рассмотрев единственную заявку участника закупки ООО "Автодом Плюс", приняла решение о ее соответствии, несмотря на необходимость ее отклонения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

По данному факту заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. в отношении Дмитриенко А.М. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. N 495 от 15 августа 2017 года Дмитриенко А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия Дмитриенко А.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КРФоАП и прекратил производство по делу в отношении Дмитриенко А.М. ограничившись устным замечанием.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Дмитриенко А.М. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КРФоАП, в отношении Дмитриенко А.М. не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года в отношении Дмитриенко Анны Михайловны - отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко