Решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 7a-33/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димоева Константина Михайловича на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, Димоев Константин Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе поданной в краевой суд Димоев К.М. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Димоева К.М, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года в 19:10 Димоев К.М, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак "***", двигаясь в районе дома 9 по улице Ленина горда Железноводска, допустил наезд на пешеходов, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 3,4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 5); протоколом осмотра (листы дела 6-9), объяснениями потерпевших М.Д.З, Г.А.Д. (листы дела 12,14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Димоева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вместе с тем то обстоятельство, что Димоев К.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Димоев К.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Димоева К.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Димоева К.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Димоеву К.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Доводы жалобы Димоева К.М. связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Димоева Константина Михайловича, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко