Решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 7a-88/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Исакова М.-Р.К. и представителя ФИО17 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года (мотивированное постановление составлено 13 января 2018 года),

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года (мотивированное постановление составлено 13 января 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 37457 202 рублей 39 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения.

Арест морского грузового судна "ТОРИК", тип судна - Сухограз, Позывной сигнал - UGUR, порт прописки Таганрог, год изготовления 1993, ИМО N9082142, полная вместимость - 4991 тн, материал корпуса сталь, двигатель 2x970 кВт, размеры: 133.95Х16.40Х6.7, место постройки г. Нижний Новгород, местом хранения которого определена зона таможенного контроля "Рейд N5" морского порта Астрахань, находящегося на хранении в зоне таможенного контроля "Рейд N5" морского порта Астрахань - отменен, морское грузовое судно "ТОРИК" возвращено законному владельцу в порядке, установленном таможенным законодательством.

В жалобах, поданных в краевой суд генеральный директор ООО "Инвест" Исаков М.-Р.К. и представитель ФИО18 просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагают, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Инвест" ФИО19 приобщила к материалам дела дополнения к указанной жалобе, в которых также полагает, что постановление судьи Минераловодского городского суда является незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителей ООО "Инвест" ФИО20 ФИО21 поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, должностное лицо Северо-Каказской оперативной таможни, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ФИО22 полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела, компания Тиам Шиппинг Лимитед (TYAM SHIPPING LIMITED), далее по тексту - "Собственник судна") является собственником судна ТОРИК (TORIK), регистрационный/реестровый номер 9136, IMO 9082142, место и время постройки 1993 год, г. Нижний Новгород. Собственник судна получал доход от предпринимательской деятельности по сдаче морского судна "Торик" в бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа) ООО "Инвест". На основании указанных данных о фрахте, внесенных в бербоут - чартерный реестр Российской Федерации, морское судно "Торик" обладал правом плавания под государственным флагом Российской Федерации до 10 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (Т.1 л.д.211). 09 сентября 2015 года регистрация судна в бербоут-чартерном реестре продлена до 16 сентября 2017 года (Т.1 л.д.214). Согласно информации, предоставленной ФГБУ "АМП Азовского моря" Таганрогский филиал 03 мая 2017 года судно "Торик" исключено из бербоут-чартерного реестра морского порта Таганрог, в связи с досрочным расторжением собственником и фрахтователем судна бербоут-чартера (Т.1 л.д.190).

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2017 года Северо-Кавказской оперативной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10804000-49/2017 в отношении ООО "Инвест" по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (Т.1 л.д.1-6).

Согласно полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении документам, морское судно "Торик" находилось в пользовании компании:

- TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P, что подтверждается договором NS 020-2016 от 22 сентября 2016 года заключенным между ООО "СКАЙ" (заказчик) и TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. (исполнитель) на перевозку товара - ячменя фуражного с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран, актом оказания услуг N1 от 30 сентября 2016 года, заявлением на перевод N12 от 07 октября 2016 года на сумму 115999.39 долларов США (Т.1 л.д.115-117, 119, 120).

Изложенное свидетельствует о том, что временно ввезенное морское судно "Торик", в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта, то есть в данном случае ООО "Инвест".

Принимая решение о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствуют о том, что временно ввезенное морское судно "Торик" в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза было передано ООО "Инвест" в пользование TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент совершения административного правонарушения) определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза (пункт 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года на таможенном посту Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни по декларации на товары N N под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был помещен товар - Морское грузовое судно "Торик", декларантом выступило ООО "Инвест". Таможенная процедура временного ввоза (допуска) продлена до 10 сентября 2019 года. Установлено, что указанным морским судном осуществлялись международные перевозки с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Ислам, а именно: 25 апреля 2016 года в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза был вывезен товар "ячмень фуражный... ", отправителем товара являлось ООО "Скай", получателем товара выступила компания "Bazargani Beyn Ol Metal Donyaye Motamede Parse" Исламская Республика Иран. Оплата за фрахт теплохода "Торик" осуществлена в адрес компании TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P, согласно договору NS 020-2016 от 22 сентября 2016 года на сумму "данные изъяты" долларов США.

Таким образом, по мнению, Минераловодской таможни и судьи городского суда, морское судно "Торик" не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта ООО "Инвест".

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО "Инвест" (исполнитель) и REXTON SOLUTIONS LP (заказчик) заключен договор фрахтования морского судна "Торик" на перевозку груза "ячмень или зерно (пшеница)" с оплатой в размере "данные изъяты" долларов США. В договоре указано, что грузовая оплата должна быть произведена не позднее 30 июня 2016 года. 17 апреля 2016 года между ними заключено дополнительное соглашение с изменением порта погрузки, остальные пункты указанного договора оставлены неизменными (Т.4 л.д.72-74).

Во исполнение указанного договора от 14 апреля 2016 года в материалы дела представлен акт N49/2 от 16 апреля 2016 года, согласно которому услуги по чартеру "GENCON" выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т.4 л.д.79). Имеется счет - фактура N51/2 на сумму 25000 долларов США (Т.4 л.д.84), коносамент N1082/16/IG от 20 апреля 2016 года (Т.4 л.д.83).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор NS 020-2016 от 22 сентября 2016 года заключенный между ООО "СКАЙ" (заказчик) и TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. (исполнитель) на перевозку того же товара - ячменя фуражного с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран. В подтверждение этому представлен акт оказания услуг N1 от 30 сентября 2016 года, заявление на перевод N12 от 07 октября 2016 года на сумму "данные изъяты" долларов США (Т.1 л.д.115-117, 119, 120).

Из анализа указанного договора следует, что он заключен 22 сентября 2016 года, со сроком действия с 26 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года на оказание услуг по перевозке грузов, фрахтованию теплоходов. В то время как дата заключения договора не совпадает с началом срока его действия и осуществлением самой перевозки, которая была осуществлена 20 апреля 2018 года (коносамент N1082/16/IG от 20 апреля 2016 года).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

В соответствии со статьей 120 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Таким образом, представленный в материалы дела договор не содержит все существенные условия чартера (теплоход "Торик", указание на наименование и количество груза, сроки и условия перевозки груза, наименование места погрузки груза, наименование места назначения или направления судна).

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение требований соответствующего таможенного режима, под который помещены товары и (или) транспортные средства. Право пользоваться соответствующим таможенным режимом принадлежит лицу, поместившему товар, транспортные средства под этот режим. При этом, передача этого права другому лицу путем разрешения владеть, пользоваться или распоряжаться товаром (транспортным средством) может осуществляться, если это допускается в соответствии с таможенным режимом. Проведение подобной операции без разрешения или письменного уведомления таможенного органа не допускается.

Согласно изначальной позиции представителей ООО "Инвест", морское грузовое судно "Торик" находилось исключительно в пользовании ООО "Инвест" по договору бербоут - чартера, в указанный период экипаж судна подчинялся только Обществу, именно ООО "Инвест" осуществляло техническое обслуживание судна, производило соответствующие оплаты сборов, в том числе и портовых сборов в Российской Федерации, самостоятельно заключало договоры перевозок грузов, оформляло соответствующие документы на груз и в пользование третьим лицам (TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P.) судно не предоставляло.

Как следует из содержания писем законного представителя ООО "СКАЙ" Овсянниковой Т.Б. ООО "СКАЙ" не получало информации о том, что TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. владеет судном, данной компанией в подтверждение владения судном "Торик" был представлен скан копия чартер партии, но с учетом давности данный документ не сохранился и скорее всего был удален. Договор фрахта между ООО "Инвест" и ООО "СКАЙ" не заключался и какие-либо договоренности между сторонами отсутствуют. Сам рейс "Торика" фактически осуществлен на устной договоренности менеджеров, а обмен документами (подписание договора в сентябре) состоялся позже по требованиям ООО "СКАЙ" (Т.2 л.д.205-206, Т.10 л.д.209, 212).

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, должностное лицо Северо-Каказской оперативной таможни - Сиденко В.А. также указал на то, что договор между ООО "Инвест" и TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. в материалах дела отсутствует, поскольку фактически заключен на устной договоренности в апреле 2016 года, а обмен документами и подписание договора фактически состоялось в сентябре 2016 года.

Однако, в силу действующего законодательства, якобы имеющий место договор между ООО "Инвест" и TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. не может быть заключен в устной форме.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены, например договоры.

Указанные документы (например, договор фрахтования), подтверждающие выбытие морского грузового судна "Торик" из фактического владения и пользования декларанта ООО "Инвест", в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор между ООО "Инвест" и REXTON SOLUTIONS LP от 14 апреля 2016 года фактически является договором тайм - чартера, что означает переход к фрахтователю права пользования и распоряжения морским судном основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений и доказательств тому, что после заключения ООО "Инвест" с REXTON SOLUTIONS LP договора фрахтования, REXTON SOLUTIONS LP был осуществлен переход прав пользования и распоряжения морским судном "Торик" TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. в материалах дела также не имеется. Из чего следует, что у ООО "СКАЙ" и TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P. возникли самостоятельные взаимоотношения по перевозке груза.

Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. При проведении административного расследования не установлены и не представлены в материалы дела все доказательства выбытия морского судна "Торик" из фактического владения и пользования ООО "Инвест" в пользу TRADE IMPORTS/EXPORTS L.P, выводы суда основаны лишь на светокопиях представленных договоров, подлинников указанных документов не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания судом принято во внимание дополнительное сообщение от 09 января 2018 года специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону, согласно которому рыночная стоимость товара - морского грузового судна "Торик" по состоянию на 25 апреля 2016 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Вместе с тем приведенные выше требования закона судьей Минераловодского городского суда выполнены не были, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО "Инвест" о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.

При таких обстоятельствах решение Минераловодского городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (пункт 8 часть 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвест" в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Инвест" Кантиевой Е.Б. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО23, ФИО24, экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, генерального директора ООО "СКАЙ" ФИО29, лицо, осуществляющее наложение ареста на судно - ФИО30, об отмене обеспечительной меры в виде ареста судна "Торик", а также об отложении рассмотрении жалоб для обеспечения явки в суд свидетелей, представителя ООО "Инвест" и возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что постановление судьи Минераловодского городского суда отменено по вышеизложенным обстоятельствам, суд второй инстанции не входит в обсуждение указанных вопросов ввиду нецелесообразности, поскольку они подлежат выяснению и проверке при повторном рассмотрении дела и вынесении постановления городским судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Исакова М.-Р.К. и представителя ФИО31 удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года (мотивированное постановление составлено 13 января 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест", отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко