Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Орловой Л.В, Сальниковой Н.А,

при секретаре Васильевой Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс специализированных аптек" о взыскании задолженности по заработной плате и иных денежных средств, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс специализированных аптек" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс специализированных аптек" (далее по тексту - ООО "Альянс специализированных аптек") о взыскании задолженности по заработной плате и иных денежных средств, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 25 ноября 2014 года по настоящее время работает у ответчика (данные изъяты) на основании трудового договора от 25 ноября 2014 года N АСА-64 с должностным окладом в сумме 60 000 рублей. С октября 2016 года работодателем в одностороннем порядке снижен размер оклада до 45 000 рублей, с этого времени начисления по заработной плате производились в меньшем размере. Недоплата по окладу с октября 2016 года по декабрь 2016 года составила 57 116,87 рублей. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства с ноября 2014 года ответчик не начислял ей районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. Задолженность за период с ноября 2014 по январь 2017 по районному коэффициенту составила 363 031,36 рублей, по процентной надбавке - 363 031,36 рублей. Поскольку начисление заработной платы производилось без учета процентной надбавки и районного коэффициента, считает, что работодателем занижен размер выплаченных за период работы отпускных на сумму 31 857,25 рублей (за вычетом НДФЛ) и командировочных в сумме 7 061,02 рублей. За несвоевременную выплату заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки полагает, что имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Указывает, что ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены расходы, связанные с использованием личного транспортного средства. В виду того, что с октября 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, 26 января 2017 года ею в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы. Во исполнение трудовых обязанностей ею за свой счет был закуплен товар с последующей реализацией на сумму 170 000 рублей. В связи с расторжением трудового договора полагает, что указанная сумма подлежит возврату работодателем. В январе 2017 года она находилась на листке нетрудоспособности, который до настоящего времени не оплачен. Действиями ответчика нарушены ее права и причинен моральный вред.

Михайлова М.А, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Альянс специализированных аптек" в ее пользу невыплаченный оклад за период с октября по декабрь 2016 в сумме 57 116,87 рублей, неначисленные и невыплаченные процентную надбавку - 363 031,36 рублей и районный коэффициент - 363 031,36 рублей, доплату командировочных - 7 061,02 рублей и отпускных - 31 857,25 рублей, средний заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности - 16 541,92 рублей, средний заработок за время приостановления работы по вине работодателя с февраля по апрель 2017 года в сумме 211 798,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 146 149,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 136 824,57 рублей, задолженность по оплате аренды транспорта в сумме 26 100 рублей, оплате ГСМ в сумме 86 639,04 рублей, оплате полиса ОСАГО в сумме 4 447,44 рублей, аванса по счету за закупленный товар в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альянс специализированных аптек" в пользу Михайловой М.А. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года - декабрь 2016 года - 57 116,87 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), надбавка за работу в южных районах Иркутской области за октябрь 2016 года - январь 2017 года - 48 515,29 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), районный коэффициент за октябрь 2016 года - январь 2017 года - 48 515,29 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ); средний заработок за время приостановления работы за период с марта 2017 года по апрель 2017 года - 128 418,82 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ); компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за работу в южных районах Иркутской области и районного коэффициента за период с октября 2016 года по 10 марта 2017 года - 7 827,13 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ); задолженность по оплате листка нетрудоспособности - 16 541,92 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ); компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ООО "Альянс специализированных аптек" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 569,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Альянс специализированных аптек" Леонов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что доводы истца о неначислении работодателем районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате не подтверждены надлежащими доказательствами. Михайловой М.А. не представлено доказательств того, что установленная п.7.2 трудового договора заработная плата в размере 60 000 рублей не включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании надбавки за работу в южных районах Иркутской области, районного коэффициента и компенсации за нарушение выплат таких надбавок и коэффициента, поскольку соответствующие требования не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие физических и нравственных страданий, якобы перенесенных Михайловой М.А, а также причинно-следственная связь между ними и действиями работодателя, истцом не доказаны. В настоящее время ООО "Альянс специализированных аптек" признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-77753/17 от 16 июня 2017 года. Михайловой М.А. в ходе процедуры конкурсного производства, а именно 20 июля 2017 года уже выплачено 104 000 рублей как кредитору по текущим платежам. Сумма в 209 841,12 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 ноября 2014 года по настоящее время Михайлова М.А. работает в ООО "Альянс специализированных аптек" (данные изъяты), на основании трудового договора N АСА-64. Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере 60 000 рублей, включая НДФЛ. Местом работы Михайловой М.А. в договоре указано место ее проживания - Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, дом 21, квартира 119. Дополнительным соглашением от 3 июля 2015 года в п.1.3 трудового договора внесены изменения, а именно, указано, что работа носит разъездной характер. Из п.7.4 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в дни, установленные Положением об оплате труда ООО "Альянс специализированных аптек". В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда ООО "Альянс", утвержденного 12 октября 2016 года, заработная плата выплачивается сотрудникам компании в денежной форме два раза в месяц: 25 числа и 10 числа.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу Михайловой М.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года - декабрь 2016 года - 57 116,87 рублей, надбавку за работу в южных районах Иркутской области за октябрь 2016 года - январь 2017 года - 48 515,29 рублей, районный коэффициент за октябрь 2016 года - январь 2017 года - 48 515,29 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен должностной оклад истца, установленный трудовым договором, в период работы в ООО "Альянс специализированных аптек" истцу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что трудовым договором истцу установлен оклад 60 000 рублей, суд сделал правомерный вывод о том, что работодатель не вправе был его изменять в одностороннем порядке.

Указанный вывод является обоснованным, так как работодатель не представил суду доказательств правомерности снижения оклада истца, издания соответствующих приказов.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, выданных работодателем, следует, что истцу недоначислена заработная плата за фактически отработанное время в октябре 2016 года 2 142,86 рублей, в ноябре 2016 года 12 626,17 рублей, в декабре 2016 года 15 000 рублей. Кроме того, на начало января 2017 года перед истцом имеется задолженность по начисленной заработной плате в размере 35 980 рублей. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 57 116,87 рублей.

Требования истца и выводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты, доказательства не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неначисленных и невыплаченных за период с ноября 2014 года по январь 2017 года процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в сумме (данные изъяты), суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла ст. ст. 129, 315, 316, 317 ТК РФ на размер оклада, установленного соглашением сторон и указанного в трудовом договоре, при расчете заработной платы работнику подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, где таковые установлены.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространены на районы Севера, в которых районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начисляются, но эти районы не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст. 316, 317 ТК РФ размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их применения для расчета заработной платы устанавливается Правительством РФ.

Поскольку Правительством РФ соответствующие нормативные акты не приняты, то в силу положений ч. 1 ст. 423 ТК РФ подлежат применению районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР, постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", законность которого ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 66-Г08-1), введен повышенный размер районного коэффициента 1,30 по сравнению с размером районного коэффициента, установленного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1969 года N 421/26. Положения п. 2 указанного Постановления, предусматривающие осуществление затрат на выплату установленных коэффициентов предприятиями за счет собственных средств, не противоречат федеральному закону, так как федеральное законодательство не предусматривает обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении в Южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате работников за непрерывный стаж работы. Названное Постановление действует на территории южных районов Иркутской области, включая г. Иркутск.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца определен г. Иркутск, ответчик обязан был выплачивать истцу районный коэффициент в размере 1,3 заработка и процентную надбавку в размере 1,3 заработка.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что районный коэффициент и процентная надбавка к установленному трудовым договором окладу ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доводы ответчика о том, что оклад истцу был установлен с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для предъявления иска в суд по требованию истца о взыскании неначисленных и невыплаченных процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ с 3 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для обращения с иском в суд за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере районного коэффициента и процентной надбавки, признав обоснованному требования истца и взыскав недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере районного коэффициента 48 515,29 рублей и процентной надбавки 48 515,29 рублей за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 128 418,82 рублей за время приостановления трудовой деятельности за период с марта по апрель 2017 года, за 42 рабочих дня, поскольку данная мера носила вынужденный характер и являлась формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождало работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком вопреки нормам действующего законодательства причитающиеся истцу выплаты ответчиком в установленные сроки не были произведены, то требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 7 827,13 рублей за нарушение срока выплат обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы задолженности по заработной плате 111 629,41 рублей (сумма районного коэффициента и процентной надбавки за период с октября 2016 года по март 2017 года), подлежащих взысканию в пользу истца).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Установив, что истцу не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 января по 4 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 16 541,92 рублей.

Доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в материалы дела не представлены.

Сторонами расчеты суда по суммам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, не оспорены.

Установив нарушение работодателем трудовых права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе процедуры конкурсного производства, 20 июля 2017 года истцу выплачено 140 000 рублей как кредитору по текущим платежам, не являются основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска в данной части, так как данные утверждения материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что заявление истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года (с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года) по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Л.В. Орлова

Н.А. Сальникова