Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В, Титова С.Е.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Лембумба Патрика Жан-Мариевича на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лембумба Патрика

Жан-Мариевича к Царицынскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

Чупурову Денису Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лембумба П.Ж.М. обратился в суд с иском к Царицынскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Чупурову Д.В, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

Хонда Аккорд Инспире, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП города Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2017 года истец по договору купли-продажи, заключенному с Чупуровым Д.В, приобрел за 40000 рублей указанное выше транспортное средство. В момент заключения договора истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

18 июля 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД N12 УМВД России в Тверской области для постановки автомобиля на учет, где узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП

г. Москвы от 12 июля 2017 года на автомобиль Хонда Аккорд Инспире, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на регистрационные действия.

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства при его заключении, указывает, что наличие ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает его права как собственника данного автомобиля.

В суде первой инстанции Лембумба П.Ж.-М, его представитель Лебедева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Лембумба П.Ж.-М. пояснил, что до заключения договора купли-продажи автомобиля он через знакомого сотрудника ППС г. Москвы, проверял наличие, либо отсутствие каких-либо запретов в отношении приобретаемого автомобиля, которых установлено не было.

Ответчик Чупуров Д.В, представитель ответчика Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое

Лембумба П.Ж.-М. просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в адрес

Чупурова Д.В, что свидетельствует о добросовестности его действий как продавца транспортного средство, однако это судом принято во внимание не было.

В заседание суда апелляционной инстанции Лембумба П.Ж.-М, ответчик Чупуров Д.В, представитель ответчика Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Лебедеву Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 года между Чупуровым Д.В. (продавец) и Лембумба П.Ж.-М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю за 40000 рублей транспортное средство

Хонда Аккорд Инспире, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (л.д.10).

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.13-17).

Исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чупурова Д.В, взыскателем является публичное акционерное общество национальный банк "Траст". По состоянию на 14 марта 2017 года остаток неисполненного обязательства составляет 91129,13 рублей.

До настоящего времени исполнительное производства не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Чупуровым Д.В. не исполнены (л.д. 40-45).

12 июля 2017 года в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем Царицыского ОСП г.Москвы установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Чупурову Д.В, в том числе в отношении спорного транспортного средства (л.д. 46).

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку на момент наложения запрета 12 июля 2017 года спорный автомобиль принадлежал должнику Чупурову Д.В, договор купли-продажи между истцом и Чупуровым Д.В. заключен 14 июля 2017 года, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда, как и то обстоятельство, что предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получила правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При этом доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области

от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лембумбы Патрика Жан-Мариевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е.Титов