Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И,

судей Фоминой С.С, Поштацкой В.Е,

при секретаре Звездочкиной В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Череватенко Сергеем Александровичем 15 января 2016 года на заседании Президиума городского Совета ветеранов о неучастии Ларина Александра Васильевича в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также порочащими сведения о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области".

Обязать ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" дать опровержение недостоверным сведениям путем направления сообщения о несоответствии действительности сведений о неучастии Ларина Александра Васильевича в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области" с приложением копии решения суда по настоящему делу в организации, представители которых участвовали 15 января 2016 года в заседании президиума городского Совета ветеранов, а именно в Рязанскую городскую организацию Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Советы ветеранов Железнодорожного, Октябрьского, Московского и Советского районов г.Рязани, Городской и Областной советы ветеранов, Управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья, отдел по связям со средствами массовой информации администрации г. Рязани, Первичную ветеранскую организацию Дягилево.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" в пользу Ларина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании сведений о неучастии Ларина Александра Васильевича на фронтах Великой Отечественной войны порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С, выслушав объяснения представителя апеллятора ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" по доверенности Федака Б.Т, третьего лица Череватенко С.А, объяснения истца Ларина А.В. и его представителя по заявлению Шумиловой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. обратился с иском в суд к ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является ветераном Великой Отечественной войны, воевал на 1-ом Украинском фронте в боевых авиаполках, за период военной службы с 1942 года награжден 7 боевыми наградами, многочисленными военными правительственными наградами, почетными грамотами, письменными благодарностями за личные заслуги по обеспечению благосостояния Рязанской области и патриотического воспитания молодого поколения. С учетом данных о его личности Президиум Совета ветеранов Октябрьского района г. Рязани ходатайствовал о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области". При рассмотрении указанного ходатайства 15.01.2016 года на заседании Президиума городского совета ветеранов было заслушано выступление помощника военного комиссара Рязанской области по работе с ветеранами и пенсионерами Череватенко С.А, который сделал заявление о том, что он, истец, не принимал участия в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны и преследует цель получения материальной выгоды в связи с заявленным ходатайством о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, представляют его перед членами президиума и приглашенными лицами корыстным человеком, фактически отвергают его боевые заслуги, выставляя его лгуном, рассказывающим неправду об участии в боевых действиях в период Великой Отечественной войны. В результате распространения указанных действий он перенес негативные эмоциональные переживания, был вынужден восстанавливать свое доброе имя, оправдываться перед знакомыми.

Просил суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Череватенко С.А. 15.01.2016 года на заседании Президиума городского Совета ветеранов о неучастии Ларина А.В. в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области", обязать ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" дать опровержение недостоверным сведениям путем направления сообщения о несоответствии действительности сведений о неучастии Ларина А.В. в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, а также о его корыстной заинтересованности в рассмотрении ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области" с приложением копии решения суда по настоящему делу в организации, представители которых участвовали 15.01.2016 года в заседании президиума городского Совета ветеранов, взыскать в его пользу с ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" является ненадлежащим ответчиком, не должен нести гражданско-правовую ответственность, так как Череватенко С.А. выступал на городском Совете ветеранов не как работник Военного комиссариата и не исполнял свои должностные обязанности от имени Военного комиссариата. Указывает, что Череватенко С.А. было предоставлено слово на Совете ветеранов как частному лицу, а не как представителю ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области". Отмечает, что в выписке из протокола N 2 от 15.01.2016 года секретарем недостоверно записано выступление Череватенко А.С, о чем было заявлено в суде, но суд данный факт проигнорировал. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при удовлетворении иска о защите чести и достоинства не было установлено совокупности трех условий о том, что сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ларина А.В. - Королев А.Н. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллятора ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" по доверенности Федак Б.Т. и третье лицо Череватенко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Ларин А.В. и его представитель по заявлению Шумилова Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. К ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2016 года состоялось заседание Президиума Городского Совета ветеранов с повесткой дня: "О ходатайстве в присвоении Ларину А.В. звания "Почетный гражданин Рязанской области", о чем велся протокол.

В заседании принимали участие 7 членов Совета, в том числе председатель Городского Совета ветеранов Конопацкий В.И, и приглашенные лица, всего - 6 человек, среди них - Череватенко С.А. - помощник Военного комиссара Рязанской области по работе с ветеранами и пенсионерами.

Согласно выписке из протокола N 2 от 15.01.2016 года данного заседания, при обсуждении значащегося в повестке дня ходатайства выступил Череватенко С.А, который "информировал о службе в рядах Советской Армии Ларина А.В,... сообщил о том, что Ларин А.В. не принимал участия в боевых действиях на фронтах ВОВ, послужной список Ларина А.В. очень прост, вся цель Ларина А.В. - в деньгах... "

Череватенко С.А. является работником ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области", состоит в должности помощника Военного комиссара (по работе с ветеранами) Военного комиссариата Рязанской области.

На основании п.1 его функциональных обязанностей, утвержденных Военным комиссаром Рязанской области 09.01.2014 года, он обязан обеспечивать, в числе прочего, взаимодействие Военного комиссариата Рязанской области с общественными объединениями ветеранов и соответствующими координирующими органами организации.

Ларин А.В, 27.07.1925 года рождения, проходил военную службу, 28.12.1942 года был призван на службу военным комиссариатом по месту жительства, с 28.12.1942 года по июль 1944 года проходил обучение в Серпуховской школе авиамехаников, при этом с 15.01.1944 года по 15.03.1944 года принимал участие в боевых действиях в составе 1-го Украинского фронта в должности авиамеханика-стажера в 525 штурмовом авиационном полку, является ветераном Великой Отечественной войны.

Рассмотрение ходатайства о присвоении Ларину А.В. звания "Почетный гражданин Рязанской области" было инициировано Рязанской городской организацией Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, согласно письменному обращению этой организации от 14.11.2014 года N 68-14 в адрес Губернатора Рязанской области, содержащему сведения об активном участии Ларина А.В. в Великой Отечественной войне, в работе ветеранских организаций г.Рязани.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился в составе действующей армии в период Великой Отечественной войны в районе боевых действий, осуществляя подготовку самолетов к боевым вылетам, как совместно с другими ответственными лицами, так и самостоятельно, что указано в его боевой характеристике и позволяет отнести истца к участникам Великой Отечественной войны, в связи с чем утверждение Череватенко С.А. о том, что Ларин А.В. не принимал участие в боевых действиях на фронтах ВОВ не соответствует действительности.

В то же время суд посчитал, что данные сведения сами по себе не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку факт участия или неучастия лица в боевых действиях не влияет на характеристику данного лица с какой-либо положительной или отрицательной стороны.

Распространенная Череватенко С.А. информация о том, что "вся цель Ларина А.В. - в деньгах", порочит честь и достоинство истца, поскольку в контексте всей вышеприведенной информации о Ларине А.В. создает впечатление о нечестном, неэтичном и недобросовестном поведении истца, его корыстной заинтересованности в рассмотрении в отношении него ходатайства о присвоении ему звания "Почетный гражданин Рязанской области".

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Череватенко С.А, распространивший сведения об истце на заседании Городского Совета ветеранов, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, является работником ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области", состоит в должности помощника Военного комиссара (по работе с ветеранами) Военного комиссариата Рязанской области.

На основании п.1 его функциональных обязанностей, утвержденных Военным комиссаром Рязанской области 09.01.2014 года, он обязан обеспечивать, в числе прочего, взаимодействие военного комиссариата Рязанской области с общественными объединениями ветеранов и соответствующими координирующими органами организации.

Из показаний свидетеля Конопацкого В.И, являющегося председателем Городского совета ветеранов, следует, что Череватенко С.А. был приглашен им на заседание Совета 15.01.2016 года в целях полного и объективного рассмотрения ходатайства о присвоении Ларину А.В. почетного звания как сотрудник Военного комиссариата, которому известны обстоятельства прохождения истцом военной службы из материалов его личного пенсионного дела, хранящегося в Военном комиссариате Рязанской области, и другие обстоятельства, связанные с личностью истца; без получения предоставленной Череватенко С.А. информации, к которой он имеет доступ, рассмотрение ходатайства было бы затруднительным.

Из объяснений третьего лица Череватенко С.А. в суде также следует, что в целях рассмотрения ходатайства он изучал документы, находящиеся в личном деле истца, а также другую информацию, и, в частности, публикации в СМИ в отношении Ларина А.В.: "Как рязанский ветеран спас маршала Жукова" и "Спасти маршала Жукова", сопоставлял их с данными Военного комиссариата Рязанской области, в которых таковых сведений не значится, изучал ряд обращений истца по разным вопросам, то есть готовился к рассмотрению данного ходатайства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не установилвсю совокупность признаков, необходимых для признания сведений порочащими.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи