Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черниной Татьяны Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Черниной Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Федеральное БТИ" о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Федеральное БТИ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ею для кадастрового учета квартиры и дома в п. Станционный Сараевского района Рязанской области 20.05.2014 г. с ответчиком были заключены договоры: подряда - для подготовки документов N (1200руб.- технический паспорт на квартиру), N, N (2100 руб. и 6700 руб. - технические планы на квартиру и дом); оказания услуг - N и N (по 300 руб. - консультационные услуги по заполнению деклараций на квартиру и дом), а также оплачены необходимые для подрядчика сведения в виде выписок из Единого государственного кадастра сделок с недвижимым имуществом на сумму 600 руб. Общая цена заказов составила 11 200 руб. В соответствии с разделом 4 договоров подряда в течение 20 календарных дней, к 09.06.2014 г. работы ответчиком выполнены не были. Документы на бумажном носителе были выданы 20.01.2015 г. Ответчику направлялись претензии от 09.02.2015 г. и от 15.03.2015 г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые были проигнорированы. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договоров от 20.05.2014 г. в размере 11 200 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 24.01.2018 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Чернина Т.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что Чернина Т.В. предъявила имущественное требование при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которое подсудно мировому судье, и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черниной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи