Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г, Сивохина Д.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховронина И.А. к Ховронину В.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Ховронина И.А. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя истца Ховронина И.А. - Масликовой Л.П, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Ховронина В.А. и его представителя Соловьевой Е.Ю, действующей на оснвоании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ховронин И.А. обратился с иском к Ховронину В.А, в котором с учетом уточнения (л.д.41-42) просил:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от ФИО1 на имя ФИО2, на совершение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пользу Ховронина В.А.

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей в интересах ФИО1 и Ховрониным В.А..

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать сторон) составила завещание, согласно которому квартиру по адресу: "адрес" завещала своим сыновьям в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя

ФИО2 действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец указывает, что за год перед смертью ФИО1 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2017 года постановлено:

"В удовлетворении требований Ховронина И.А. к Ховронину В.А. о признании договора дарения и доверенности недействительными - отказать".

В апелляционной жалобе Ховронин И.А просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указал следующее. Нотариальное действие по заверению доверенности совершено вне помещения нотариальной конторы, в спорной квартире, где находился ответчик со своей супругой. Наследодатель ввиду болезни, состояния здоровья не могла передвигаться и подписывать доверенности, не могла ясно выразить свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни мать всегда обещала оставить квартиру после своей смерти обеим сыновьям. Находясь в здравом уме, она составила завещание, в котором завещала квартиру обоим сыновьям. Она не имела намерения отчуждать квартиру, дарить кому-либо её. При таких обстоятельствах имелись основания для признания доверенности и договора дарения недействительными.

Истец, нотариус в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение, удовлетворив иск полностью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу её сыновей Ховронина В.А. и Ховронина И.А. в равных долях по 1\2 доли каждому (л.д.4).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 заверено завещание ФИО1 которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" своему сыну Ховронину В.А... Данное завещание подписано лично ФИО1 (л.д.56)

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2. подарить Ховронину В.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующей от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, заключен с Ховрониным В.А. договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что при выдаче доверенности ФИО1. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из поданного Ховрониным И.А. искового заявления следует, что им в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспариваются доверенность и договор дарения, совершенные его матерью ФИО1 в момент, когда, по его мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению его наследственных прав.

С учетом положений ст.177 ГК РФ, неспособность гражданина в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности на совершение сделки дарения недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к настоящему гражданско-правовому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является обстоятельства могла ли ФИО1 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и указано, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. поставленные вопросы требовали специальных познаний. Однако, до удаления судьи в совещательную комнату данное ходатайство заявлено не было.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Тольяттинский психоневрологический диспансер" ФИО1 в психиатрическом диспансере "адрес" не наблюдается.

Из ответа ГБУЗ "адрес" "Тольяттинская городская поликлиника N" следует, что по базе посещений ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, амбулаторной карты в поликлинике нет.

Так же, Ховрониным И.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 заблуждалась относительно природы и последствий выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение принадлежащей ей квартиры, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, опрашивались по ходатайству сторон свидетели. Судом установлено, что согласно показаний свидетелей, ФИО1 на момент подписания доверенности не находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не заблуждалась по поводу совершаемого действия. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 хотела завещать квартиру обеим сыновьям правильно признаны судом недостоверными, поскольку свидетель не могла пояснить, когда и при каких обстоятельствах состоялся разговор, её показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Более того, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о последовательности действий ФИО1 подтверждающих её осознанное волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила Ховронина В.А. быть её представителем для осуществления перевода пенсионного дела из ГУ УПФ РФ в Центральном районе "адрес" и Ставропольском районе "адрес" в ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала квартиру по адресу: "адрес" Ховронину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Ховронина В.А. на расторжение договора в ОАО " "данные изъяты"" на оказание услуг связи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2. подарить Ховронину В.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" "адрес"

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей указывают на отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания недействительными доверенности и заключенного на основании данной доверенности договора дарения квартиры по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительной доверенности от имени ФИО1 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как выданной с пороком воли, поскольку именно в доверенности оговорены все условия последующей сделки: способ отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества и лицо, в пользу которого необходимо заключить договор. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ без выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, выдача ФИО1 доверенности является необходимым условием для заключения договора дарения в последующем, именно ее выдача породила возникшие последствия по дарению Ховронину В.А. квартиры. Вследствие этого заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности договор дарения квартиры по адресу: "адрес" является действительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховронина И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: