Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 г. по делу N 21-247/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда РД от "дата" по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-202А/2017 от "дата", в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункционналный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N руб.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 07-202А/2017 от "дата", составленному начальником отдела управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, установлено, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении "дата" договора N с ООО "Касса-Сервис" на сумму N рублей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.

К дополнении к жалобе от "дата"г. ФИО2 просит отменить постановление, указывает что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, за правонарушение которое допустил ФИО5

Решением судьи Ленинского районного суда от "дата" постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО6 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС в РД по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2, являющегося должностным лицом, вменялось принятие решения о способе определения поставщика.

При этом в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии сч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.

Как усматривается из материалов дела, договор ГАУ РД "МФЦ в РД" был заключён ФИО2 "дата". Следовательно, годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк "дата".

С учетом вышеприведенных норм, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев