Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 г. по делу N 21-365/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Абдулгалимовой Э.Б., представителя по доверенности потерпевшей Алибековой З.А., и государственного инспектора труда в РД Залимханова А.Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД (далее ГИТ по РД) Залимханова А.Ш. от "дата" N-ПВ/21/77/10 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Гаджимагомедова Р.А. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Алибекова З.А, сочтя вынесенное решение незаконным, нарушающим ее права на защиту в суде, через своего представителя Абдулгамидову Э.Б, обратилась в Верховный суд РД с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Государственным инспектором труда ГИТ в РД Залимхановым А.Ш. также подана жалоба на указанное решение судьи в Верховный Суд РД, указывая о законности вынесенного им постановления от "дата" и ставя вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Представитель Алибековой З.А. - Абдулгалимова Э.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом проигнорирован тот факт, что по адресу фактического нахождения Дагестанского отделения (далее ДО) N ПАО "Сбербанк России": г.Махачкала, "адрес", находится руководство банка, а также работник, осуществляющий кадровую работу. Однако, сотрудники ДО отказались получить присланную из Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ( "адрес"), где хранятся трудовые книжки работников ДО, трудовую книжку Алибековой З.А, ссылаясь на отсутствие такого работника и её увольнение по собственному желанию приказом от "дата". Саму Алибекову З.А. о хранении её книжки в почтовом отделении, они не уведомили. В итоге, отправленная из Ростова-на-Дону "дата" трудовая книжка находилась на почте с 06.09. по "дата", затем была отправлена обратно в Юго-Западный банк. Сама же Алибекова З.А. смогла получить трудовую книжку только "дата".

Представитель ПАО "Сбербанк" Мухтарова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалоб Алибековой З.А. и ГИТ по РД отказать, указывая о законности решения судьи от "дата".

Потерпевшая Алибекова З.А. и представитель ГИТ по РД в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевшей Алибекова З.А. направлен в суд свой представитель Абдулгалимова Э.Б. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Алибекова З.А. обратилась в ДО с заявлением (л.д.15), в котором в связи с увольнением, просила направить трудовую книжку по адресу: г.Махачкала, "адрес". "дата" Алибекова была уволена с занимаемой должности, а трудовая книжка направлена ей по почте из г.Ростова-на-Дону в тот же день по указанному в заявлении адресу (л.д.16,17). Однако, трудовая книжка не была получена Алибековой З.А, ввиду того, что сотрудники ДО, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" - отказались ее получить, ссылаясь на то, что Алибекова может получить ее сама в почтовом отделении. Ввиду данного Алибекова З.А, не будучи извещенной о поступлении трудовой книжки Банком, смогла получить книжку только "дата" (л.д. 26,27).

Должностным лицом ГИТ по РД, по обращению Алибековой З.А. составлены протокол об административном правонарушении от "дата" (л.д. 6-8) и постановление о назначении административного наказания ПАО "Сбербанк России" за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не обнаружено подтверждений о надлежащем извещении Алибековой З.А, отсутствуют уведомления, расписки о вручении извещения либо о возврате корреспонденции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, что является нарушением требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальные нарушения о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, нахожу существенными, а состоявшееся по делу судебное решение от "дата" подлежащим отмене.

В связи с отменой обжалуемого решения судьи от "дата" ввиду безусловных процессуальных нарушений КоАП РФ, доводы жалоб о незаконности решения судьи по нарушениям материального права подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев