Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-339/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Курбанова Т.Р, подозреваемого А и его адвоката Курбанова А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Каспийска Ибрагимовой М.М. на постановление Каспийского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении А, "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, "адрес", сроком на 1 месяц, то есть до 07 марта 2018 года включительно, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. В случае не предъявления подозреваемому А обвинения в течение 10 суток с момента задержания, мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступления А и его адвоката Курбанова А.Ш. просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. В обосновании указывается, что необходимость избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена, помимо обстоятельств совершенного преступления, также данными, свидетельствующими о возможном совершении подозреваемым иных преступлений, о чем свидетельствует характер обнаруженных в его жилище боеприпасов, хранение которых вызвано намерением использовать их в последующем при совершении других преступлений. Суд, не дав надлежащую оценку изложенным в ходатайстве органа дознания доводам и представленным материалам, неправильно критически оценив отрицательную характеристику УУП ОМВД России по г.Каспийску Ханипаева Р.И. на А, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам двух рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г.Каспийску, в которых сообщается об имевшемся у А намерении совершить в составе группы лиц тяжкие преступления против сотрудников правоохранительных органов и о его намерении скрыться от органов следствия и суда путем выезда за пределы РФ, ограничившись лишь изучением личности А, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя. Кроме того, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд подверг подозреваемого всем предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ запретам, тем самым фактически пришел к выводу о том, что не наложение таких запретов может повлиять на беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. В то же время, судом оставлено без внимание, что использование подозреваемым средств связи и сети "Интернет" в условиях совместного проживания с членами семьи, на которых такие ограничения не налагались, делает невозможным фактическое исполнение этого запрета, и такой запрет фактически может быть реализован только в условиях изоляции подозреваемого от общества.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя удовлетворить, избрав в отношении подозреваемого А меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, в частности, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, отделом дознания ОМВД РФ по г.Каспийску "дата" возбуждено уголовное дело в отношении А по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ.

08.02.2018 в 23 часа 30 минут А задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения А в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, которая подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что органом дознания не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, избирая в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста суд принял во внимание, что личность А установлена, он ранее не судим, является гражданином РФ, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства в "адрес", где проживает с родителями, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно.

К представленной участковым уполномоченным ОМВД России по г.Каспийску отрицательной характеристике на А суд обоснованно отнесся критически, и принял во внимание согласующиеся между собой положительные характеристики его соседей по месту жительства, находящихся с ним в постоянном длительном контакте, и с места прежней учебы.

Доводы органа дознания о том, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению в ходе расследования уголовного дела, суд справедливо признал несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами материалы, свидетельствующие как о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые избранием в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а именно домашним арестом с установлением предусмотренных ч.7 ст.107 УК РФ ограничений.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрания подозреваемому А меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано.

Представленные в судебное заседание рапорты оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г.Каспийску Магомедова Ш.А. и Магомедова A.M, в которых сообщается о имевшемся у А намерении совершить в составе группы лиц тяжкие преступления против сотрудников правоохранительных органов, а также о его намерении скрыться от органов следствия и суда путем выезда за пределы РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку содержащаяся в них информация носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности применения в отношении подозреваемого А более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которые в данном случае обеспечат интересы уголовного судопроизводства и будут являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку из представленных материалов, в частности, протокола судебного заседания следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органом дознания в подтверждение заявленного ходатайства, которые не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а также данные о личности А Принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение в отношении подозреваемого А принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого А, "дата" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 07 марта 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий