Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алилова И.М. в лице представителя по доверенности Наврузбекова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия

установила:

Алилов И.М. обратился в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Мусалаева И.М. на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Мусалаевым И.М. на указанную выше квартиру.

Определением Ленинского районного суда от 05 декабря 2017 года исковое заявление Алилова И.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 декабря 2017 года устранить следующие недостатки: уплатить госпошлину как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, представить письменные доказательства в подлиннике или копии в надлежаще заверенной форме.

В частной жалобе Наврузбеков А.А. в интересах Алилова И.М. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения сослался на нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при этом не было учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, и признать отсутствие права у ответчика на спорную квартиру.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано. Оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Оставляя заявление Алилова И.М. без движения, суд сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письменные доказательства приложенные к иску не представлены в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом, так же истец в нарушении подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не уплатил госпошлину как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Между тем, вывод суда о нарушение заявителем положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в исковом заявлении указаны требования истца, приложены доказательства в подтверждение заявленных требований, указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований. Необходимо отметить, что исходя из абзаца 5статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств в виде документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству. В силу статей 56 и 148 - 150, 152 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

Таким образом, процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что требование истца носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем в исковом заявлении должна быть определена цена иска, и к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего. В соответствии со ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации ( часть вторая) от 05.08.2000 N 117 ФЗ ( ред. от 29.12.2017 г.), если ранее суд вынес решении е о признании права собственности истца( истцов) на указанное имущество, государственная пошлина определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, в силу которого государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2014 г. о признании за Алиловым И.М права собственности на многоэтажный жилой дом по "адрес" в г. Махачкала. Государственная пошлина в размере 300 руб. Алиловым И.М. уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий :

Судьи: