Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А,

судей Гасановой Д.Г. и ФИО10

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулмеджидовой А. А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Исковые требования Дорониной К. Г. к Абдулмеджидовой А. А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, и сносе лиственной постройки удовлетворить частично.

Обязать Абдулмеджидову А. А. выполнить сплошным непрозрачным стеклопакетом окно строящегося дома по адресу: "адрес", выходящее во двор домовладения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Дорониной К. Г. к Абдулмеджидовой А. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидовой А. А. к Дорониной К. Г. об обязании снести самовольную пристройку - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения представителя ответчика Абдулмеджидовой А.А. - Магомедова И.А, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Дорониной К.Г. и удовлетворении встречного иска Абдулмеджидовой А.А, судебная коллегия

установила:

Доронина К.Г. обратилась в суд с иском к Абдулмеджидовой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", по соседству, в "адрес", с ней проживает ответчица Абдулмеджидова А.А. На данном участке ответчицей на месте старого дома был возведен индивидуальный жилой дом, окна второго этажа которого направлены к ней во двор. В результате чего, из окон дома ответчицы открывается вид на ее двор, нарушая этим ее право на неприкосновенность ее частной жизни.

"дата" ее супруг в ее интересах обратился в Администрацию ГО " "адрес"" по данному вопросу. Комиссией архитектуры города было выявлено, что, ответчица Абдулмеджидова А.А. возвела двухэтажное здание без соответствующих разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм. Просит суд обязать Абдулмеджидову А.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем возложения обязанности заложить окно второго этажа, выходящее в сторону ее участка, кирпичной кладкой, либо закрыть его щитом.

Ответчик Абдулмеджидова А.А. обратилась со встречным иском к Дорониной К.Г. об обязании снести самовольную пристройку в виде гаража, построенного Дорониной К.Г. впритык к их общему забору, т.е. на меже их земельных участков с нарушением градостроительных норм. Данной постройкой нарушаются ее права, выразившиеся в том, что она собиралась построить сарай, отступив один метр от границы, как предусмотрено СНиПом. Согласно п.2.12 СНиП "дата"-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Просит обязать Доронину К.Г. снести самовольную пристройку - гараж, расположенный на меже с ее земельным участком, расположенный по адресу: РД, "адрес", за свой счет.

"дата" истица Доронина К.Г. обратилась с дополнительным иском к Абдулмеджидовой А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на меже между их земельными участками по адресу: РД, "адрес".

Исковое требование обосновала тем, что на меже, разделяющей их земельные участки, ответчицей Абдулмеджидовой А.А. возведено хозяйственное строение. Хозяйственная постройка Абдулмеджидовой А.А. стоит ровно по границе между их земельными участками. Согласно п.2.12 СНиП "дата"-89 расстояние между хозяйственными постройками и границей земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Просит суд обязать ответчицу Абдулмеджидову А.А. устранить препятствия, снести хозяйственную построй.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулмеджидова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Дорониной К.Г. и удовлетворении встречного иска.

Она указывает, что в акте комиссии от "дата", на который сослался суд, не указано, в чем заключается нарушение ею градостроительных норм в части оборудования окна, ее домовладение построено с соблюдением Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", который применяется при строительстве индивидуального жилья.

Расстояние от ее дома до забора ответчика 4 м. (при норме согласно СП 4.13130.209 не менее 3), расстояние между домами более 14 м. (при норме согласно СП 4.13130.209 не менее 6 м.).

Согласно заключению эксперта N от "дата" жилой дом Абдулмеджидовой А.А. построен в соответствии с действующим СП 30-192-99 и окно на втором этаже дома соответствует нормам по отношению к домовладению Дорониной К.Г. Окно расположено над лестничной площадкой и нарушает права ответчика. Суд необоснованно отказал в сносе гаража Дорониной К.Г.

Согласно заключению эксперта от "дата" строение не соответствует СНиП "дата".-89, а также п. 5.3.4 СП 30.102.99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" по отношению к домовладению, расположенному по адресу: РД, "адрес", расположено в границах старого здания в ходе судебного заседания установлено, что разрешение дано на строительство гаража 3,70 м.х 5,50 м, однако ответчик вышел за пределы разрешенного, и гараж построен с размерами 10,34х4,25 м, строение является самовольным. Разрешение дано не на строительство гаража на меже. Ответчик утверждает, что строительство возведено в 1950 г. в виде деревянной кухни, а в 1980 г. построен из пиленого камня, однако в плане 1989 г. кухня не указана.

В ген. плане N г, представленном Дорониной К.Г, имеются дорисовки строения размерами 4.02 на 10.5 м, построенного на меже (гараж). В нем же указано, что строение было снесено, однако в плане N года строение еще имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о подтасовке документов.

В возражении на апелляционною жалобу Доронина К.Г. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи домовладения от "дата" и свидетельству о государственной регистрации от "дата" Доронина К.Г. является собственником домовладения общей полезной площадью 97,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 368,8 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи домовладения от "дата", и свидетельству о государственной регистрации от "дата" Абдулмеджидова А.А. является собственником земельного участка площадью 435,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по "адрес" и "адрес", жилой дом под литером "А", приведенный в техническом паспорте, по адресу: "адрес", принадлежащей Абдулмеджидовой А.А, снесен и на данном земельном участке построен новый жилой дом, на который право собственности Абдулмеджидовой А.А. не зарегистрировано.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, Доронина К.Г. сослалась на то, что окна второго этажа ответчика направлены к ней во двор и этим нарушаются ее право на неприкосновенность частной жизни.

Судом установлено, что оборудованный Абдулмеджидовой А.А. оконный проем на уровне второго этажа дома, выходящий на сторону двора Дорониной К.Г, оборудован в нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому не допускается просматриваемость жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно обязал ответчика выполнить сплошным непрозрачным стеклопакетом окно строящегося дома ответчицы.

В исковом заявлении Абдулмеджидова А.А.требует, чтобы обязали Доронину К.Г. снести гараж, построенный в нарушение строительных норм, без отступа от границы с ее земельным участком и на меже.

Судом установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" РД N от "дата", строение под литером "Г" (гараж) не соответствует примечанию СНиП "дата"-89 (2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий поэтажного жилищного строительства" по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: РД. "адрес". Фактические габаритные размеры строения под литером "Г" (гараж) составляют 10.34 x 4.25м. Согласно представленным материалам дела габаритные размеры составляют 10.52 x 4.02м. этажность по длине составляет 18.0см. погрешность по ширине составляет 23.0см, строение под литером "Г" (гараж) расположено в границах старого здания.

Выводы заключения экспертизы о том, что гараж возведен в границах старого строения подтверждаются и данными технических паспортов домовладения по "адрес" (ныне Суслова) от 1957 года, генеральным планом земельного участка от "дата", описью усадебного участка Суслова N от 1960 г, разрешением на строительство гаража, которыми подтверждается факт наличия строения под лит. Г (гараж, кухня) и ранее.

Согласно представленному ГУП БТИ по "адрес" и "адрес" в суд Дела N описи усадебного участка по "адрес", которое обозревался судом на заседании, ранее земельный участок сторон являлся единым целым, общим, жилой дом на этом участке принадлежал Вардову П. Д, наследники которого продали свои доли разным лицам.

Последними покупателями долей домовладения Вардова П.Д. являются стороны по делу.

На момент приобретения домовладения Абдулмеджидовой А.А, т.е. "дата", гараж уже был возведен, стоял по меже двух участков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что строение Дорониной К.Г. - гараж, не нарушает права Абдулмеджидовой А.А, и отказал в удовлетворении исковых требований Абдулмеджидовой А.А.

Доводы жалобы о том, что гараж это самовольное строение и оно построено с нарушением СНиП, суд не учел то, что в ген. плане 1975 г, представленном Дорониной К.Г, имеются дорисовки строения размерами 4.02х10.5 м, построенного на меже (гараж). В нем же указано, что строение под NВ снесено, однако в плане 1989 года строение еще имеется и данные обстоятельства свидетельствуют о подтасовке документов, несостоятельны.

В целях проверки доводов Абдулмеджидовой А.А. судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен один из вопросов об определении времени и способа внесения изменений в лист N генерального плана технического паспорта на домовладение Дорониной К.Г, расположенное по адресу: РД, "адрес". Данная экспертиза не проведена ввиду не удовлетворения ходатайства эксперта об оплате Абдулмеджидовой А.А.

Доводы жалобы о том, что окно на втором этаже ответчика не нарушат права Дорониной К.Г, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи