Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО14 Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" об устранении нарушения в зоне минимального расстояния на 2,2 км ГО "Чапаево" путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000036:320, находящегося у ответчика в долевой собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000036:320, находящимся в долевой собственности.

Признать действия ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" как злоупотребление правом и недобросовестными.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения в зоне минимального расстояния на 2,2 км ГО "Чапаево" путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000036:320, находящегося у ответчика в долевой собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды, ГК РФ, Уставом, ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

ФИО1 на принадлежащем ему на праве в долевой собственности земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000036:320, возведено незаконное строение - жилой дом, на расстоянии 70 м. от газопровода отвода "Чапаево" 2,2 км. Зона минимального расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200мм.) равна 100 метрам. Наличие незаконного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" в части несоблюдения зоны минимального расстояния. Следовательно, имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, которая связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

В составе стройки "Реконструкция газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 610- 623 км" на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду1200 (далее МГ "Моздок-Казимагомед") на участке 610-623 км и строительство 5,3 км газопровода отвода "Чапаево" Ду200. Строительство было начато в 2012 году. По трассе прохождения МГ "Моздок-Казимагомед" с613по616км газопровод диаметром Ду 1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду 200 ГО "Чапаево". Ввод объектов реконструкции - декабрь 2015 год.

Истец по договору аренды имущества от 30.11.2016г. N-Д_24/17, заключаемому ежегодно с ПАО "Газпром" осуществляет эксплуатации объектов газотранспортной системы, в том числе и ГО "Чапаево".

Представители истца неоднократно приезжали на строящийся объект для вручения уведомлений о запрещении строительства, но застройщика не было на месте, а рабочие отказывались брать уведомление. Также главой администрации поселка Ленинкент ФИО6 параллельно велась работа по выявлению и пресечению строительства без разрешительных документов у застройщиков, о чем периодически сообщалось главе администрации "адрес" г.Махачкалы ФИО7 о начале и продолжении строительства объекта в поселке Ленинкент 4 МКР в охранной зоне.

Один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимального расстояния от трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ОО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании добросовестным приобретателем жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что данный земельный участок вместе с расположенным на нём домом был приобретен ФИО1 "дата" о чем свидетельствует договор купли продажи, а также передаточный акт от "дата".

На основании договора купли продажи и передаточного акта от "дата" ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права "дата", в котором также указанно, что категория земель относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

ФИО10 был получен кадастровый паспорт здания N, от "дата", технический план здания, которому был присвоен адрес: РД г. Махачкала "адрес", литера "б" от "дата"

ФИО10 зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке.

Из чего следует, что ФИО11 исполнил все необходимые действия в соответствии с законами РФ для пользования своим земельным участком и жилым домом.

Данный жилой дом не может считаться незаконной постройкой. Так как при его строительстве были соблюдены все необходимые нормы права, а о наличии в опасной близости к жилому дому газопровода ФИО1 не было известно, и не могло быть. Доводы истца о том, что ею представители приезжали с целью вручения уведомления о выявленных нарушениях является ложью и не соответствует действительности. Истцом не предоставлены доказательства о попытках уведомления ФИО10, об отказе в принятия таких уведомлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО12 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы полностью и принять по делу новое решение, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не обеспечил полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд необоснованно и незаконно согласился с доводами представителей ответчика о наличии, якобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом в ущерб интересам ответчика и применил материальное право, не подлежащее применению в данной ситуации. В ходе судебного разбирательства ни истцом по встречному иску - ФИО1, ни его представителями не было доказано, что Общество имело намерение причинить вред ФИО1, вместе с тем, суд удовлетворил встречные требования.

Суд не учел, что поводом для предъявления иска послужило не злоупотребление Обществом своим правом, а, наоборот, устранение нарушения закона в целях недопущения наступления нежелательных последствий как для ответчика и членов его семьи, так и для других лиц, которые могут пострадать в случае аварии на газопроводе.

Ошибочной и незаконной является позиция суда, выразившаяся в признании ответчика добросовестным приобретателем.

Сyд также необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что земли, где проходит газопровод, не переведены из одной категории в другую, тогда как согласно земельному законодательству перевод земель в данном случае не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

Отказывая ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" в удовлетворении иска и удовлетворяя частично встречный иск ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО10 зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ФИО10 на спорное жилое здание, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от "дата" N-КГ14-6, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Из этого следует, что ФИО11 исполнил все необходимые действия в соответствии с законами РФ для пользования своим земельным участком и жилым домом.

При строительстве жилого дома ответчиком были соблюдены все необходимые нормы права, а о наличии в опасной близости к жилому дому газопровода ФИО1 не было известно, и не могло быть известно, что истцом не предоставлено доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 и иных лиц, а также ни каких доказательств об отказе принятия таких уведомлений, как и самих уведомлений.

Истцом не был переведен земельный участок вокруг газопровода из категории "земля под индивидуальное жилищное строительство" в другую категорию.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении частично встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законодательстве, регламентирующем эксплуатацию и охрану магистральных газопроводов.

Согласно п. 6 ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывопожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Во исполнение ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Правительство РФ Постановлением от "дата" N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды, ГК РФ, Уставом, ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на основании договора аренды от "дата", заключенного с ОАО "Газпром", осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км, в том числе газопровода-отвода "Чапаево", диаметром трубы 200 мм.

В составе стройки "Реконструкция газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 610- 623 км" на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду1200 (далее МГ "Моздок-Казимагомед") на участке 610-623 км и строительство 5,3 км газопровода отвода "Чапаево" Ду200. Строительство было начато в 2012 году. По трассе прохождения МГ "Моздок-Казимагомед" с 613 по 616 км газопровод диаметром Ду 1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду 200 ГО "Чапаево". Ввод объектов реконструкции - декабрь 2015 год.

При проведении обследования трассы газопровода установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве в долевой собственности земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000036:320, возведено незаконное строение - жилой дом, на расстоянии 70 м. от газопровода отвода "Чапаево" 2,2 км.

Данные обстоятельства подтверждены актом, совместно составленным и подписанным представителями истца и администрации "адрес" г. Махачкалы.

Строение-жилой дом находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, которые для газопроводов с диаметром до 200 мм в соответствии с Пунктами 7.15 и 7.16 Актуализированного свода правил "СНиП "дата"-85*. Магистральные трубопроводы" и таблицей N к ним предусмотрено, что строения в городах и других населенных пунктах не могут строиться ближе 100 метров от оси газопровода диаметром 200 мм, определяя статус этого расстояния как минимально допустимое расстояние от оси газопровода, в пределах которого не допускается строительство объектов капитального строительства, в том числе и жилые дома.

Таким образом, согласно названным нормам законов и строительным нормам и правилам в городах и других населенных пунктах строение - жилые дома не могут быть построены ближе 100 метров от оси газопровода диаметром 200 мм.

Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения, предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, истец, как законный титульный владелец магистрального газопровода, в силу вышеприведенных положений вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Данная норма является императивной.

Из вышеприведенных положений закона следует, что строительство зданий, строений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а также при согласовании такового с компетентным лицом, в частности, владельцем соответствующего газопровода.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО13, ФИО1 приобрел 1/2 земельного участка, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировал "дата".

Таким образом, собственником земельного участка ФИО1 стал после строительства газопровода отвода "Чапаево", строительство жилого дома осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Кроме того, ФИО1 какие-либо доказательства о приобретении жилого дома суду не представил.

Из чего следует, что жилой дом им возведен после приобретения земельного участка, то есть после "дата".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как законный владелец магистрального газопровода, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов, и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Ограничения в виде запрета строительства каких-либо строений и сооружений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и удовлетворил частично встречный иск ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Махачкала" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда.

Соответственно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 об устранении нарушения в зоне минимального расстояния на 2,2 км ГО "Чапаево" путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000036:320, находящегося у ответчика в долевой собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Согласно платежному поручению от "дата" N ООО "Газпром трансгаз Махачкала" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2.2. км ГО "Чапаево" путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000036:320.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании добросовестным приобретателем жилого дома и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: