Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО15 Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землей удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,09 га с кадастровым номером 05:11:000003:1184, расположенном в "адрес" в местности механические мастерские.

Обязать ответчика в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок истца площадью 0,09 га с кадастровым номером 05:11:000003:1184 от строительных камней и песка, снести, заложенный им на земельном участке ФИО1, фундамент строения размером в 1 метр 20 см в ширину и 10 метров 20 см в длину. При невыполнении указанного, названную обязанность возложить на истца, за счет средств ответчика".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО2 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землей, сносе фундамента строения, освобождении земельного участка от строительного материала.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением администрации "адрес" N от "дата" ему в аренду для ведения ЛПХ предоставлен земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером 05:11:000003:1184.

На основании названного постановления с ним заключен договор аренды земли N от "дата". В последующем договор прошел регистрацию. За указанный участок земли истец несет все бремя его содержания.

Несмотря на это, он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, на который в настоящее время свои права заявляет ответчик. Ответчик на его земле провел и продолжает вести землеройные работы, привез и высыпал на землю песок и камень, а также заложил фундамент строения.

Все отмеченное делается ответчиком без каких-либо документов, юридических оснований к этому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение Буйнакского районного суда РД отменить, по делу принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение целиком и полностью основано на показаниях заинтересованных по делу лиц и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок истцу предоставлен "адрес", по согласованию с сельской администрацией, о чем имеются соответствующее постановление и договор.

Вместе с тем, суд считает, что границы земель, предоставленных администрацией "адрес" установлены членами ликвидационной комиссии, при этом суд не обосновал на какой норме он основывает свои доводы.

В материалах дела имеется заключение специалиста - кадастрового инженера от "дата"г, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000003:1184 и 05:11:000003:36 не накладываются друг на друга, строящееся здание - фундамент ФИО2 (со слов последнего) находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 05:11:000003:36, строящийся фундамент, строительный песок, и строительный камень находится на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000003:36.

Суд, давая критическую оценку заключению специалиста ФИО7, почему-то не дал критическую оценку показаниям свидетелей, у которых вообще отсутствуют специальные знания в кадастровой области.

Оспариваемое решение суда, считает преждевременным и необоснованным, поскольку суд надлежащим образом не установилначало и окончание границ земельного участка ФИО1 и последним такие доказательства не представлены суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации "адрес" от "дата" за N, согласно решению ликвидационной комиссии колхоза "Верхнеказанищенский" от "дата" ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:1184.

"дата" между ФИО8 и отделом по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству администрации "адрес" заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет с "дата" Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации на договоре аренды от "дата". Дата регистрации "дата"

К данному договору приложен план земельного участка с описанием смежных границ. Согласно этому плану, данный земельный участок, с верхней его стороны граничит с сельской дорогой, с правой стороны с земельным участком ФИО11, в нижней части с землями колхоза "Верхнеказанищенский", с левой стороны - с земельным участком ФИО9

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000003:36, площадью 1600 кв.м. для ведения ЛПХ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что истцом представлены суду фотоснимки земельного участка, на которых отображены вырытые фундаменты под строения, а также засыпанные камни и песок, факт того, что на принадлежащем ФИО10 земельном участке, ФИО2 начал строительные работы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, землеустроительным делом по межеванию земельного участка ФИО10 от "дата", актом согласования границ земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спора судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы эксперт установилследующее:

Земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:1184 в государственный кадастр недвижимости внесен "дата".

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:11:000003:36 с определением точного места расположения (координатами угловых точек), размерами сторон и конфигурацией.

По кадастровому учету земельные участки сторон, с кадастровыми номерами 05:11:000003:1184 и 05:11:000003:36, не накладываются друг на друга, имеют смежную границу протяженностью 40,2 метра (по линии "Б"-"И").

Фактические границы земельных участков и их размеры при осмотре не совпадают с их данными в кадастровых документах.

Исследованием установлено, что общая площадь спорного земельного участка сторон по факту составляет 1811 кв.м. (872,6+938,4), что на 692 кв.м. (2503-1811) меньше, указанной в материалах кадастрового учета 2503 кв.м. (1600+903).

Фактическая длина спорных участков по улице (от точки "12 до точки "4") и тыловой стороне составляет по 44,4м, что на 17,3 м меньше (61,7-44,4), чем по кадастровому учету (61,7м).

Соответственно, земельные участки по координатам в материалах кадастрового учета накладываются на смежные земельные участки.

Так, земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:1184 накладывается с запада на мечеть и смежный участок (354 кв.м.), а с северной стороны на сельскую дорогу (102 кв.м.), а земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:36 накладывается с востока на смежный участок (280 кв.м.), а с северной стороны на сельскую дорогу (172 кв.м.).

Таким образом, проведенный анализ показал, что границы, площади и местоположение спорных земельных участков по кадастровому учету не соответствуют их фактическим параметрам.

Границы и конфигурация земельных участков сторон по кадастровому учету и по осмотру, а также границы фундамента строения, возведенного ФИО2, и площадь накладки земельных участков по осмотру (а не по кадастровому учёту) указаны в схеме N.

При этом также установлен факт наложения земельных участков по осмотру. Площадь наложения 426 кв. м, ограниченный точками 2-3-6-7-2.

Фактически часть строения ФИО13 с северо-западной стороны пл. 12,3 кв.м. (в ширину 1,2 м. и 10,30 м. в длину) расположена в границах земли ФИО1 с кадастровым N.

Строительный материал ФИО2 также фактически расположен на отведенном ФИО1 земельном участке площадью 415 кв.м.

Схема N расположения земельных участков прилагается.

Принимая во внимание факт не соответствия границ земельных участков по кадастровому учету их фактическому месту расположения и с учетом того, что фактическое место расположения земельного участка ФИО1 подтверждается их расположением в первичных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах эксперт пришел к следующим выводам.

Часть фундамента строения, площадью 12,3 кв.м, возведенного ФИО2 находиться в пределах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:11:000003:1184.

Строительный материал ФИО2 находится в пределах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:11:000003:1184.

Как видно из заключения судебной экспертизы земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет и при этом наложения границ они не имеют.

О наличии кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет стороны не заявляют.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора аренды заключенного с истцом арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности в границах, указанных в кадастровой карте.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы видно, что истец и ответчик не пользуются земельными участками в соответствии с их кадастровым учетом.

Как видно из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, приложенной к заключению эксперта строение-фундамент не располагается в пределах границ земельного участка ФИО1 по кадастровому учете, а где именно расположен строительный материал в схеме не указан.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что часть фундамента строения, возведенного ФИО2 и строительный материал находятся в пределах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:11:000003:1184.

В целях разъяснения и дополнения заключения в заседание суда апелляционной инстанции был приглашен и допрошен эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, ФИО17, который заявил, что фундамент и строительный материал ФИО14 не находятся на земельном участке ФИО1 по кадастровому учету, а находится на земельном участке по фактическому пользованию ФИО8.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ

права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 допускаются какие-либо нарушения права пользования ФИО1 земельным участком, чинятся препятствия в пользовании данным участком. Также по делу не представлено доказательств, что возведенное ФИО2 строение и строительный материал находятся на земельном участке по кадастровому учету, находящийся в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании землей, снести фундамент строения, освободить земельный участок от строительного материала, нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строительного материала и сносе фундамента строения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: