Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10 Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Дагипотека" по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2015г. по делу N по иску ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по данному делу и назначить к слушанию на 21.12.2017г. в 10:00 часов в зале суда, о чем известить сторон"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2015г, исковое заявление ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу ФИО8 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2015г.

В обоснование заявления указано, что в 2015 г. в производстве Кировского районного суда находилось дело по иску ОАО "Дагипотека" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с возмещением долга за счет заложенного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, в связи с отсутствием у ФИО1 и ФИО2 денежных средств, для возмещения задолженности, было обращено взыскание на "адрес" квартира не была реализована с торгов, "дата" ОАО "Дагипотека" зарегистрировало свое право собственности на квартиру по адресу г. Махачкала "адрес".

"дата" решением Кировского районного суда г. Махачкалы исковые требования ФИО8 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" и регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", регистрационная запись N от "дата" удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Дагипотека" по доверенности ФИО7 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО8 не наделена правом подать заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствами.

Предметом иска ОАО "Дагипотека" к ФИО1 и ФИО9 являлось расторжение договора займа, а обращение взыскания на квартиру это мера обеспечения иска.

И в этой связи пересмотр решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по основаниям пп.2 п.4 ст. 392 ГПК РФ на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" считают неправомерным, поскольку предметы иска разные, и не привело к принятию незаконного или необоснованного решения по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО8 не наделена правом подать заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствами.

Предметом иска ОАО "Дагипотека" к ФИО1 и ФИО9 являлось расторжение договора займа, а обращение взыскания на квартиру это мера обеспечения иска.

И в этой связи пересмотр решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по основаниям пп.2 п.4 ст. 392 ГПК РФ на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" считают неправомерным, поскольку предметы иска разные, и не привело к принятию незаконного или необоснованного решения по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2015г, исковое заявление ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО8 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" и регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", регистрационная запись N от "дата" удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2015г.

Удовлетворяя заявление представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2015г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку выводы, содержащиеся в решением Кировского районного суда г. Махачкалы "дата", способны повлиять на правовые позиции сторон в рамках рассмотренного Кировским районным судом г. Махачкалы гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ФИО8 не наделена правом подать заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" судом признан действительным договор купли-продажи квартиры от "дата" и регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", регистрационная запись N от "дата".

Иные доводы также не могут повлечь отмене определения суда поскольку были предметов судебного рассмотрения и им дана судом оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: