Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шамильского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и недействительным Распоряжения главы администрации МО " "адрес"" "адрес" РД от "дата" о выделении ФИО2 земельного участка и договора купли-продажи (АКТ) земельного участка, расположенного на территории селения Верхний "адрес" в местности "Гьоло Гьараг1", заключенного на аварском языке между ФИО2 и ФИО1, а также об обязании администрацию МО " "адрес"" устранить нарушения закона путем удаления из похозяйственной книги администрации МО " "адрес"" записи о принадлежности ФИО2 земельного участка размером 0,06 га и об обязании ФИО2 освободить земельный участок размером 0,06 га, расположенный на территории МО " "адрес"" в местности "Г"ьоло гьараг1", отказать в связи с пропуском сроков исковой давности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации МО " "адрес"" "адрес", администрации МО " "адрес"" "адрес" ФИО2 о признании незаконным и недействительным Распоряжения главы администрации МО " "адрес"" "адрес" РД от "дата" о выделении ФИО2 земельного участка и договора купли-продажи (АКТ) земельного участка, расположенного на территории селения Верхний "адрес" в местности "Гьоло Гьараг1", заключенного на аварском языке между ФИО2 и ФИО1, а также об обязании администрацию МО " "адрес"" устранить нарушения закона путем удаления из похозяйственной книги администрации МО " "адрес"" записи о принадлежности ФИО2 земельного участка размером 0,06 га и об обязании ФИО2 освободить земельный участок размером 0,06 га, расположенный на территории МО " "адрес"" в местности "Г"ьоло гьараг1".

В обоснование искового заявления указано, что у нее в собственности находился земельный участок размером 6 соток (600 кв.м.), расположенный на территории селения Верхний "адрес" РД в местности "Гьоло гьараг1". Данный земельный участок, так же как и другим сельчанам, она считает, что к ней перешел после смерти ее матери Гусейновой Патимат. Ее права на землю подтверждаются записью в похозяйственной книге администрации МО " "адрес"", согласно которой с 2012 по 2014 гг. за ней числился земельный участок размером 0,24 га.

Примерно в 2012 - 2013 гг. к ней обратился ответчик ФИО2 и сказал, что оспариваемый земельный участок еще до Октябрьской революции якобы принадлежал его семье и предложил продать ему землю по приемлемой цене. Поверив ему на слово и полагая, что действительно земельный участок принадлежал его семье и его роду, она согласилась продать данный земельный участок за 45 тысяч рублей.

В один из дней 2011 года они на аварском языке составили письменный договор купли-продажи земельного участка, и ответчик передал ей оговоренную сумму в размере 45 000 рублей.

Однако, через определенное время ей стало известно, что земельный участок его семье никогда не принадлежал и она решилавернуть ему деньги и забрать обратно земельный участок с тем, чтобы в последующим вернуть землю фактическим хозяевам, которым он принадлежал до Октябрьской революции.

Далее в присутствии имама сельской мечети она вернула ему 45 000 рублей и сказала, что землю ему не продает.

"дата" она в письменной форме обратилась к главе администрации "адрес", в котором просила не регистрировать указанный земельный участок в похозяйственной книге и в других документах за ФИО2

Однако в последующем выяснилось, что администрация МО " "адрес"" "адрес", несмотря на ее обращение, зарегистрировала в похозяйственной книге земельный участок за ответчиком.

Более того, она в 2012 г. узнала, что еще "дата" распоряжением главы администрации МО " "адрес"" "адрес" за N, принадлежащий ей земельный участок в указанной местности размером 6 соток был выделен ФИО2, и он распоряжается указанным земельным участком с 2011 г,

То, что в её исковом заявлении указано, что ей об этом стало известно лишь недавно в 2017 г. не соответствует действительности, это по ошибке написал её адвокат, который и составлял исковое заявление. Она об этом знала и видела ещё с 2011 года.

Причиной побудившей её обратиться в суд с указанным иском в 2017 году является то, что ответчик ФИО2 и его окружение со дня распоряжением этим земельным участком с 2011 года с нею не считаются и ей обидно, что земельным участком, которым пользовалась её мать ФИО10 до её смерти 1998 г. не перешла в её собственность, потому что она продала в 2011 году ответчику ФИО2 за 45 000 руб, хотя в последующем она вернула деньги ни ему, а имаму мечети в 2012 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шамильского районного суда Республики Дагестан отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что по смыслу статей 16-17 ГПК РФ судья ФИО3, решение которого было отменено Верховным судом РД не имел право участвовать в при повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку он был заинтересован в утверждении своего первоначального решения.

Направляя дело на новое рассмотрение ВС РД указывал, что он направляет его для рассмотрения по существу, так как установлено, что срок давности при обращении в суд не был нарушен.

Выводы суда о пропуске ею срока исковой данности являются не обоснованными и незаконными.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что ею не представлены сведения об уважительности причин позднего обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.

Распоряжением главы администрации МО " "адрес"" "адрес" РД от "дата" N гражданину ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 0.06 га на основании заявления ФИО2 о выделении земельного участка, о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации МО " "адрес"" N.

Как установлено в суде указанный земельный участок находился в пользовании у матери истца ФИО10, умершей в 1998 году. В 2011 году (точную дату истец не помнит) истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи и передала последнему указанный земельный участок размером 0.06 га за 45 000 рублей.

После этого было вынесено указанное выше распоряжение администрации МО " "адрес"" и произведена соответствующая запись в похозяйственной книге.

Утверждение истца ФИО1 о том, что земли после смерти родителей переходили их детям, не является основанием и подтверждающим фактом принадлежности ей оспариваемого земельного участка.

Истцом ФИО1 суду не представлены письменные доказательства подтверждающий факт принадлежности ей, а также её покойной матери Гусейновой Патимат, оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га.

Из чего следует, что права и интересы ФИО1 распоряжением главы администрации МО " "адрес"" "адрес" РД от 11.08.2011г. не нарушены.

Между тем, ответчиком ФИО2 суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от "дата", согласно которому ФИО2, "дата" г.р. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося в "адрес" РД.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО1 не представила необходимые доказательства и не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности для обжалования распоряжения администрации МО " "адрес"" от "дата" N истек еще в 2014 году.

То что, ответчик ФИО7 распоряжается указанным земельным участком с 2011 г. истица ФИО1 знала и видела, как она и подтвердила в суде.

С 2011 г. по 2017 г. она ни к кому претензий не имела и в суд не обращалась до 2017 года. А обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд в 2017 г, из её слов в суде, является то, что ФИО2 с нею не считаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец ФИО1 с 2011 года знала о выделении ФИО2 спорного земельного участка, что последний с 2011 года открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком, усматривается также из обращения последней к главе администрации МО " "адрес"" "дата", в котором указывает, что примерно в 2012-2013 году она за сумму 45 000 рублей продавала гражданину ФИО2 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный на территории МО " "адрес"" в местности "Гьоло гъараг1".

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материала дела и объяснений самой истицы ФИО1 следует, что она ещё в 2011 году знала и была согласна на выделение ФИО2 спорного земельного участка, также с 2011 года знала, что ответчик ФИО2 открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком.

В связи с чем, ФИО1 пропущены сроки исковой давности и не представлены суду сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поэтому суд не находит оснований для восстановления без уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ФИО1 не представила суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поэтому она не является собственником данного земельного участка и не может претендовать на этот земельный участок, следовательно, выделением администрацией МО " "адрес"" "адрес" РД спорного земельного участка ФИО2 не ущемляются и не затрагиваются её законные интересы и права.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судья ФИО3, после отмены его решения суда Верховным судом РД, не имел права вновь рассматривать данное дело, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не основан на законе.

Норма статьи 17 ГПК РФ предусматривает исчерпывающие основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела.

Такого основания который ФИО1 указала в жалобе, данная норма гражданского процессуального законодательства не предусматривает.

При наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ истец ФИО1 была вправе заявить отвод судье. Как следует из материала дела, она таким правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: