Решение Алтайского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 21-777/2017

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россоль Л. В. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу по жалобе Россоль Л. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району капитана полиции Кравцова Д. Г. от 16 октября 2017 года "номер", которым

Россоль Л. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району капитаном полиции Кравцовым Д.Г. в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Россоль Л.В. ехала пассажиром в транспортном средстве "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "номер", в "адрес", не пристегнутая ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Россоль Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая на то, что во время движения транспортного средства находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности; задние стекла автомобиля тонированы, поэтому инспектор не мог видеть ее, а также использует ли она ремень безопасности; должностным лицом транспортное средство остановлено не на стационарном посту, следовательно, последующие действия сотрудника ГИБДД являются незаконными; отсутствует видеофиксация правонарушения.

Решением судьи Зонального районного суда от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Россоль Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Россоль Л.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на прежние доводы, что при обращении в районный суд. Кроме того указывает, что судьей необоснованно отклонено ее ходатайство о предоставлении видеофиксации административного правонарушения; не приняты во внимание показания свидетеля Россоль Е.В.

Жалоба на решение от 23 ноября 2017 года сдана в почтовое отделение для отправки в суд 30 ноября 2017 года, в установленный срок.

В судебное заседание Россоль Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер", пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Россоль Л.В. двигалась в качестве пассажира в автомобиле "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "номер", в "адрес", не пристегнутая ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, согласующимися между собой и с иными доказательствами показаниями допрошенных судьей инспекторов ДПС Кравцова Д.Г. и Щеглова М.М, пояснившими, что при остановке автомобиля было выявлено, что пассажир на заднем сиденье транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Россоль Л.В. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля Россоль Е.В. (супруга Россоль Л.В. и водителя транспортного средства на дату вмененного события) не влекут отмену решения. Указанный свидетель высказал только свое предположение о невозможности выявления сотрудником через лобовое стекло, пристегнут ли пассажир на заднем сиденье, а также пояснил, что видел, как супруга пристегнулась, когда они семьей сели в автомобиль. Между тем, данные показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, что в момент двигавшегося автомобиля сотрудниками ГИБДД пассажир пристегнут не был.

Ссылка Россоль Л.В. в жалобе в краевой суд на то, что она отстегнула ремень безопасности в момент остановки автомобиля и вышла из транспортного средства, не подтверждена всеми иными доказательствами по делу, включая показания Россоль Е.В. и объяснения самой Россоль Л.В, в которых она (как в жалобе а районный суд) не указывала такие обстоятельства.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения судьи при наличии иных достаточных и достоверных доказательств состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и им дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в решении судьи при описании события административного правонарушения в части места совершения ошибочно указан дом "номер" вместо "номер", в данной части решение подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Россоль Л. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года, указав место совершения - " "адрес" в направлении от дома "номер" к дому "номер" "адрес"".

Судья Я.Е. Запарова