Решение Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 21-820/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко В. Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2017 года по делу по жалобе Мищенко В. Н. на постановление инспектора ДПС взвода "номер" роты "номер" ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Пацюк Д.Ю. от 28 сентября 2017 года "номер", которым

Мищенко В. Н,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором ДПС взвода "номер" роты "номер" ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Пацюк Д.Ю, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Мищенко В.Н, управляя автомобилем Тойота Венса, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь в районе дома "номер" по "адрес" в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа для того, чтобы пропустить пешеходов, не убедился в их отсутствии, продолжил движение, вынудив пешеходов изменить скорость движения.

Действия Мищенко В.Н. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Мищенко В.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мищенко В.Н. - без удовлетворения; уточнено место рождения Мищенко В.Н. - "адрес" и место регистрации - "адрес".

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мищенко В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии в деле доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения им требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Мищенко В.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Мищенко В.Н, управляя автомобилем Тойота Венса, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь в районе дома "номер" по "адрес", в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС Пацюк Д.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями инспектора ДПС Пацюк Д.В, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Мищенко В.Н. управляя транспортным средством, создал помеху для движения пешеходов.

Данным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в рапорте инспектор ГИБДД излагает субъективное мнение, являются несостоятельным, поскольку рапорт является документом, в котором до сведения руководителя доводится информация об установленных фактах, основания для признания такого вида доказательств недопустимым отсутствуют.

Ссылка на наличие противоречий в показаниях инспектора ДПС относительно номера дома, возле которого было совершено правонарушение, и направления движения пешеходов не свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, учитывая установленный по делу факт того, что Мищенко В.Н, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы объяснения инспектора последовательны, согласуются с иными имеющимся в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мищенко В.Н, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Мищенко В. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк