Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минкина С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу

по иску Минкиной Е. Н. к Минкину С. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Минкина С. В. к Минкиной Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Минкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака был приобретен жилой дом площадью 99,7 кв.м. на земельном участке площадью 582 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на имя истца. Данное имущество является совместной собственностью. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. В настоящее время брак расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд разделить совместно нажитое имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, признав право на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Минкиной Е.Н. и право на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Минкиным С.В.

Ответчик Минкин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Краевая 157б, фактически приобретены на личные средства Минкина С.В. до заключения брака. Минкиной Е.Н. не учтено, что в раздел совместно нажитого имущества необходимо включить автомобиль марки "данные изъяты", приобретенный во время брака. Стоимость земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес", составляет 600 000 руб. Стоимость жилого дома, общей площадью 99,7 кв.м. Литер А, этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 400 000 руб. Стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет 110 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов Минкина С.В, Минкиной Е.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Признать данное имущество личной собственностью Минкина С.В. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделить Минкину С.В. автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 110 000 руб. Взыскать с Минкина С.В. в пользу Минкиной Е.Н. в счет компенсации за переданное имущество 55 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года исковые требования Минкиной Е.Н. удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Минкиной Е.Н. выделена ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

В собственность Минкина С.В. выделена ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

Встречные исковые требования Минкина С.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля " "данные изъяты", стоимостью 110 000 руб.

Указанное имущество передано в собственность Минкина С.В.

С Минкина С.В. в пользу Минкиной Е.Н. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля " "данные изъяты", стоимостью 110 000 руб. в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минкин С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска об исключении из раздела совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для постройки спорного жилого дома были использованы денежные средства, принадлежавшие лично Минкину С.В. Вывод суда о том, что данное имущество относится к совместно нажитому имуществу, поскольку стороны с начала 2014 года начали совместное проживание, ошибочен. На момент заключения предварительного договора от 20.03.2014 между Минкиным С.В. и У. истица членом семьи ответчика не являлась. Брак был зарегистрирован 03.10.2014. Минкина Е.Н. в предварительном договоре купли-продажи не названа, доказательства совместного с ответчиком приобретения земельного участка ею не представлены. Денежные средства в размере 450 000 руб, переданные по расписке У, являлись личной собственностью Минкина С.В. Представленными суду доказательствами подтверждается, что сделки по приобретению строительных материалов и оплата услуг ресурсоснабжающих организаций по подключению дома к электричеству и газификации совершались Минкиным Д.В. на его средства, а также то обстоятельство, что дом был полностью готов до заключения брака.

Вопреки показаниям свидетеля Р, матери истцы, в материалах дела отсутствует расписка от 14.04.2014, согласно которой Р. передала Минкиной Е.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. Иные доказательства безвозмездной передачи истице указанной суммы отсутствуют. Также судом не выяснялся вопрос о наличии денежных средств у свидетеля Р.

Показания свидетеля С. не соответствуют действительности, поскольку деньги за работу (строительство дома) он получал не от истицы, а от ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями) не подтверждается наличие у Минкиной Е.Н. в 2014 году средств для строительства дома, тогда как у ответчика такая возможность имелась.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что после заключения брака ею были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минкина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минкин С.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только части раздела земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Минкина С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку решение суда в части раздела иного совместно нажитого имущества не обжаловано, руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Судом установлено, что 03.10.2014 между Минкиным С.В. и М,Е,Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** (актовая запись о регистрации брака ***), супруге присвоена фамилия Минкина.

В настоящее время брак между супругами прекращен.

В период брака на имя Минкиной Е.Н. были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли - продажи от 17.06.2015, заключенным между У. и Минкиной Е.Н. Согласно данному договору У. продал, а Минкина Е.Н. купила жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Цена проданного имущества, определенная по договоренности сторон составляет 700 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Минкиной Е.Н. на указанное имущество зарегистрировано 29.06.2015.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", являются совместной собственностью Минкиной Е.Н. и Минкина С.В. и подлежат разделу между сторонами в равных долях, поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон, а намерение о его приобретении, в том числе о совместном строительстве жилого дома, возникло хоть и до заключения брака, но в период совместного проживания сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости раздела спорного имущества в равных долях между сторонами, однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 земельный участок в "адрес" был предоставлен У. в аренду для строительства жилого дома.

20.03.2014 между У. и Минкиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора, Минкин С.В. покупает у У. спорный земельный участок за 450 000 руб. У. предоставляет Минкину С.В. земельный участок для строительства дома за счет Минкина С.В.

В дальнейшем после окончания строительства дома по условиям предварительного соглашения У. обязался оформить необходимые документы для дальнейшей купли-продажи дома и земельного участка Минкину С.В. либо членам его семьи.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.03.2014 У. получил от Минкина С.В. 450 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Данные обстоятельства У. подтвердил в судебном заседании 19.09.2017, где он был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу. Согласно его пояснениям жилой дом на земельном участке он не возводил. Строительство дома осуществлял Минкин С.В.

04.06.2015 между У. и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключен договор купли - продажи земельного участка по адресу "адрес". Земельный участок отчужден в собственность покупателю ( У.) на основании распоряжения комитета от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно договору расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом принадлежит покупателю ( У.) на праве собственности.

Как следует из кадастрового паспорта на жилой дом, объект возведен в 2014 году и поставлен на учет в декабре 2014 года.

Право собственности У. на жилой дом по "адрес" зарегистрировано 15.12.2014.

17.06.2015 Минкиной Е.Н. приобрела у У. указанный жилой дом, а также земельный участок по тому же адресу. Цена проданного имущества составила 700 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, представленными в материалы дела ответчиком договорами подряда, договорами с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактурами, квитанциями о приобретении строительных материалов, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей подтверждается, что покупка строительных материалов и оплата работ по строительству жилого дома осуществлялись за счет ответчика Минкина С.В.

В ходе разбирательства дела ответчиком также была подтверждено наличие финансовой возможности для приобретения земельного участка и оплаты стройматериалов и работ, поскольку согласно материалам дела в период строительства дома ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, приносившую доход.

Каких-либо доказательства несения расходов на строительство спорного дома истец Минкина Е.Н. суду не представила. При этом, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, показания ее матери Р. в судебном заседании о передаче Минкиной Е.Н. 200 000 руб. на строительство дома иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Минкина С.В. о том, что на приобретение земельного участка и строительство жилого дома были использованы его личные денежные средства, заслуживают внимание, однако на законность постановленного судом решения не влияют по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о приобретении спорной недвижимости у У. заключен истцом Минкиной Е.Н. Доказательства того, что ответчик был не согласен с заключением договора купли-продажи от имени супруги, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, данная сделка Минкиной Е.Н. была совершена с его одобрения.

При изложенных обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на вложение личных средств в приобретение и создание спорного недвижимого имущества до заключения брака, согласие Минкина С.В. на оформление права собственности на данное имущество на имя супруги свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о совместном строительстве дома (создании общего имущества) и что ответчик признавал данное имущество совместным. В период брака с Минкиной Е.Н. каких-либо действий по выделению указанного имущества в личную собственность не предпринимал.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебных заседаниях также следует, что оформление недвижимого имущества на имя истца Минкиной Е.Н. в период их брака имело целью не допустить возможности включения данного имущества в перечень имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой ответчика Минкина С.В. Об этом свидетельствуют действия Минкина С.В. Он заключил предварительный договор с У, который не являлся собственником продаваемого имущества (ничтожная сделка, поскольку противоречит закону). В последующем юридически дом и земельный участок ответчик оформляет на У, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и признано государством. И уже после этого У. как собственник всего имущества продает дом и земельный участок Минкиной Е.Н. (в период брака). При этом имущество уже продается по иной цене (не 450 000 руб, а 700 000 руб.). Указанные сделки не оспорены.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае руководствоваться приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Минкина С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: