Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-12340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Королькова А. В, Королькова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2017 года по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Королькову А. В, Королькову В. А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Королькова А. В, Королькова В. А. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Королькову А.В, Королькову В.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Корольков А.В. и Корольков В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Без получения соответствующего разрешения ответчиками выполнены переустройство и перепланировка квартиры, что подтверждается техническим заключением ***, подготовленным ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ". В результате переустройства и перепланировки: восстановлен ранее зашитый дверной проем в стене, разделяющий жилую комнату поз.3 и коридор (место общего пользования), в образованный проем установлен дверной блок; дверной проем в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 и коридор поз. 1, зашит; в коридоре поз.1 демонтирована раковина; демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая коридор поз.l и помещение поз.3; граница между жилой комнатой поз.3 и коридором поз.1 определена условно; в жилой комнате поз.3 установлена раковина; в жилой комнате поз.3 выполнены перегородки из гипсоволокна по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющие и ограждающие коридор поз.1, совмещенный санузел поз.3 и жилую комнату поз. 2; граница между жилой комнатой поз.2 и коридором поз. 1 определена условно; в совмещенном санузле поз.3 установлены душевая кабина, унитаз и раковина.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству квартира разделена на два обособленных жилых помещения, жилой площадью 11,30 кв.м и 11,60 кв.м, что не соответствует требованиям п. 2.4 СНиПа 2.08.01-89*, согласно которому площадь гостиной (общей комнаты) в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв. м.

Вход во вновь образованный совмещенный сан. узел осуществляется из комнаты, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в. жилых зданиях и помещениях III. Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях".

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Поскольку после произведенных работ по перепланировке и переустройству квартира ответчиков не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям, использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов противоречит требованиям закона, администрация обратилась в суд с указанными требованиями. Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек в месяц в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Корольков А.В. и Корольков В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.12.2005 года две жилые комнаты были объединены в одно жилое помещение "адрес". 02.02.2006 года квартира передана в общую долевую собственность истцам по встречному иску на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Барнаула.

В 2016 году истцы провели в указанном жилом помещении работы по его перепланировке и переустройству, фактически жилое помещение приведено в первоначальное (проектное) состояние с дополнительными элементами благоустройства. Согласно техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры N 66 в жилом доме по "адрес" после самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилое помещение N 66 разделено на два жилых помещения с условными номерами 66 и 66А. Общая площадь помещения N 66 составляет 18,4 кв. м, в том числе жилая площадь 11,3 кв. м, а помещения N 66А - 18,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 11,6 кв. м.

До начала проведения переустройства и перепланировки в квартире истцы не обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления (администрацию Октябрьского района г. Барнаула) с соответствующим заявлением.

Поскольку самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры N 66 в жилом доме "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, истцы обратились в суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения N 66 в доме "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии с разделом на два помещения согласно Техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Алтайскому краю ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 октября 2017 года признаны незаконными перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Королькова А. В, Королькова В. А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние

С Королькова А. В, Королькова В. А. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1.000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого.

Во встречном иске Королькова А. В, Королькова В. А. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещений в переустроенном и перепланированном состоянии отказано полностью.

Взыскана солидарно с Королькова А. В, Королькова В. А. в доход бюджета городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о производстве ответчикам реконструкции квартиры. Суд не учел, что в спорной квартире произведены перепланировка и переустройство, в результате которых были созданы два объекта недвижимости вместо одного. Раздел жилого помещения в силу ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценки, что в 2016 году фактически были совершены действия по приведению квартиры в прежнее состояние, т.е. до узаконения в 2005 году перепланировки и переустройства.

Суд неверно оценил доказательства ответчика о возможности сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Неправильным является вывод суда о том, что на проведение работ по переустройству и перепланировке квартиры требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома.

Судом не дана оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом судом указано на отсутствие со стороны ответчиков доказательств нарушения действующих норм, правил, прав и законных интересов соседей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Королькова В.А. и Королькова А.В. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.12.2005 года удовлетворен иск Королькова В.А. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении и переустройстве жилых помещений NN 45 и 46, которые были объединены в одно жилое помещение N 66 дома "адрес". Соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.

02.02.2006 года вышеуказанное жилое помещение передано в общую долевую собственность истцам по встречному иску на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Барнаула. Право долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцами по встречному иску.

В 2016 году самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, истцами произведены в указанном жилом помещении работы по его перепланировке и переустройству, в результате которых образованы два изолированных помещения с отдельными выходами в общее помещение дома.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольно выполненные истцами перепланировка и переустройство квартиры не могут быть сохранены, так как ухудшают условия эксплуатации и проживания в ней граждан. Поскольку судом отказано в иске о сохранении жилого помещения, иск о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения о согласовании органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из экспертного заключения судебной экспертизы N 0080 от 16.08.2017 года, выполненной ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", следует, что в жилом помещении N 66 (однокомнатная квартира) выполнены виды работ по перепланировке и переустройству, в результате которых образованы два жилых помещения N 66 и N 66а, состоящие из жилых комнат, площадью 11, 3 кв.м и 11, 6 кв.м. и санузлов.

В силу ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 5.1 Свода Правил 54.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330.2011), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3.Правил).

Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м. (п. 5.7. Правил).

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Комната в силу ч.4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации может существовать только как часть жилого дома или квартиры. Образование для проживания комнат в многоквартирных домах без наличия помещений вспомогательного использования действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Из представленного экспертного заключения следует, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, в результате которого фактически образованы два изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет санитарный узел и жилые комнаты размерами 11, 3 кв.м и 11, 6 кв.м.

Предметом раздела в данном споре являлась однокомнатная квартира, которая была передана истцам на основании договора о передаче жилья в собственность как жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 18, 8 кв.м, санитарного узла, площадью 2,8 кв.м, двух вспомогательных помещений, площадью 5,9 кв.м и 8,9 кв, при разделе квартиры должны были быть образованы также две квартиры, а не жилые комнаты, что ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан этой квартиры.

Формулирование истцами требований о сохранении квартиры с разделом на помещения означает, что фактически истцы в результате перепланировки и переустройства произвели раздел квартиры на два жилых помещения, каждое из которых не соответствует предъявляемым к нему требованиями.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на квартиру усматривается, что образованные помещения не обладают установленными законом признаками квартиры.

Таким образом, ссылка суда на то, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры, истцами произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, которые не отвечают предъявляемым к ним требованиям, является обоснованной.

В связи с изложенным узаконение данной перепланировки и переустройства не соответствует жилищному законодательству.

Довод жалобы ответчиков и истцов по встречному требованию о применении судом норм права о реконструкции жилого помещения не влияет на законность принятого решения, поскольку судом разрешен спор в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Поскольку судом отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, постольку обоснованы выводы суда о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки факту совершения ответчиками в 2016 году действий по приведению квартиры в прежнее состояние, т.е. состояние до узаконения в 2005 году перепланировки и переустройства, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. До снятия статуса общежития жилые помещения существовали в виде комнат, в настоящем деле предметом рассмотрения являются требования о разделе квартиры в многоквартирном доме, поэтому состояние жилых помещений в период, когда имелся статус общежития, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств ответчика о возможности сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия оставляет без внимания, так как судом первой инстанции с учетом имеющих значения для дела обстоятельств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в дело доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

Заслуживает внимания довод жалобы ответчиков о неправильном применении положений ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указал, что в результате самовольно произведенных истцами работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода затронуто общее имущество собственников дома. Так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, для узаконения жилых помещений требуется согласие всех собственников дома, которое не было получено.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что согласие всех собственников требуется в том случае, если речь идет о присоединении общего имущества. Поскольку материалами дела не подтверждается, что при проведенной перепланировке и переустройстве произошло присоединение части общего имущества многоквартирного дома, постольку в случае сохранения таких перепланировки и переустройства согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Приведенный довод жалобы не влечет отмены судебного акта, так как заявленные требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению по причине ухудшения условий эксплуатации и проживания в результате раздела квартиры на комнаты, а не в результате отсутствия согласия собственников многоквартирного дома.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как при разрешении настоящего спора судом оценивались не только выводы экспертов об отсутствии нарушений строительных и технических норм и правил, но и давалась оценка нормам жилищного законодательства, которое предусматривает, что комната в силу ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации может существовать только как часть жилого дома или квартиры. Образование для проживания комнат в многоквартирных домах без наличия помещений вспомогательного использования действующим жилищным

законодательством не предусмотрено. В связи с этим согласование произведенных переустройства и перепланировки не соответствует жилищному законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Королькова А. В, Королькова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: