Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Ларисы Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года

по делу по иску Ивановой Ларисы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее МО МВД России "Рубцовский") с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут, истец управляла троллейбусом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по пр. Ленина в г. Рубцовске допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.А, о чем был составлен протокол *** об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции Г.А.Г, в котором он указал, что Иванова Л.В. нарушила требования ст. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГ в отношении Ивановой Л.В. было вынесено постановление заместителем командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майором В.А.П. по ст. 12.14 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности истец считает незаконным, поскольку она двигалась по пр. Ленина в г. Рубцовске от пер. Алейского в направлении пр. Рубцовского, стала осуществлять маневр движения от остановки "Рубцовский" в районе "адрес" по полосе движения условно разделенной на две полосы, при этом в районе остановки "Рубцовский" проезжая часть начинает расширяться, до остановки "Рубцовский" на проезжей части имеется разделительная полоса между встречными автомобилями в виде аллеи, если отбросить в сторону "условные" полосы или взять дорогу без разметки, то фактически ситуация выглядит как движение в попутном направлении на широком участке двух автомобилей в пределах одной полосы. Причем, полоса может сужаться, потом становится шире и так далее, на проезжей части по ее полосе движения имеется препятствие - две выбоины на дороге, проезд по которым транспортному средству не возможен. Согласно ПДД, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В связи с чем, она начала перестроение, с правой полосы на левую полосу движения, при этом она включила сигнал левого поворота, убедилась в том, что позади никого нет и ее маневр никому не мешает. Так, согласно ПДД РФ в населенных пунктах, обозначенных соответствующим знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. В соответствие с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть транспортные средства должны уступить дорогу троллейбусу, начинающему движение от обозначенного места остановки. В тексте Правил указаны все обозначенные остановки без исключений. Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ разъясняет, что маршрутные транспортные средства имеют преимущество при начале движения вне зависимости от траектории движения. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

30 июня 2016 года решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, Иванова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения. 05 октября 2016 года решением судьи Алтайского краевого суда решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года было оставлено без изменения. 19 июня 2017 года постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. кассационная жалоба Ивановой Ларисы Владимировны удовлетворена.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора В.А.П. от 10 мая 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении Ивановой Ларисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего, истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда "данные изъяты" рублей состоит из оплаты юридической помощи защитника "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Так же, истец считает, что ей был нанесен моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, услуг представителя по настоящему гражданскому делу "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должностное лицо МО МВД России "Рубцовский" В.А.П, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Истец Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 40500 рублей, и компенсации морального вреда 200000 рублей, указала, что требования о взыскании государственной пошлины в сумме 600 рублей в качестве убытков заявлены ошибочно. Кроме того, пояснила, что моральный вред к возмещению заявлен в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вред здоровью она не заявляет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ларисы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванова Л.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов указала, что в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. В нарушении п.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате Ивановой был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред "данные изъяты" рублей - услуги адвоката, поскольку она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и "данные изъяты" рублей - оплата штрафа по административному материалу. Моральный вред- нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение таких нематериальных благ как достоинство, добросовестность и законопослушность, испытываемое унижение. Суд не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Минфина России полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финаансов Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Иванова Л.В. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут, управляя троллейбусом " "данные изъяты"", бортовой ***, в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А, движущейся попутно без изменения направления движения, допустила с ней столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майором В.А.П, Иванова Л.В. была признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иванова Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанной постановление. Решением судьи Рубцовского городского суда от 30.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Ивановой Л.В. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 05.10.2016 решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.06.2016 было оставлено без изменения, жалоба Ивановой Л.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 июня 2017 года жалоба Ивановой Л.В. была удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции В.А.П. от 10 мая 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении Ивановой Ларисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно устанавливал в рамках данного гражданского дела наличие виновных действий истца или незаконных действий осуществлявших административное преследование органов.

Из протокола *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Иванова Л.В. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут, управляя троллейбусом "данные изъяты"", бортовой ***, в районе "адрес" в г.Рубцовске Алтайского края в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А, движущейся попутно без изменения направления движения, допустила с ней столкновение.

Иванова Л.В. с протоколом ознакомлена, замечаний по содержанию протокола нет.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, опровергающих письменное доказательство - протокол, фиксирующий нарушение истцом Правил дорожного движения, в материалы дела представлено не было.

При этом Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 июня 2017 года жалоба Ивановой Л.В. была удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции В.А.П. от 10 мая 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении Ивановой Ларисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела по жалобе Ивановой Л.В. *** следует, что в действиях Ивановой Л.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ Иванова Л.В, управляя троллейбусом, при перестроении на левую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты"" под управлением водителя М.А.А, движущейся попутно без изменения направления.

В сложившейся дорожной ситуации троллейбус не имел преимущества в движении. Иванова Л.В. обязана была руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД. Факт столкновения троллейбуса и автомобиля "данные изъяты"" подтверждает то обстоятельство, что Иванова Л.В. при перестроении не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Таким образом, отсутствие вины Ивановой Л.В. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора (для выезда на ДТП) ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом Г.А.Г, которым был составлен протокол *** в отношении Ивановой Л.В, каким нормативным актам не соответствовали его действия, судом не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции правильно отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: