Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Б.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Б.О.В. к М.И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к М.И.Н, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила признать недействительным завещательное распоряжение Т.В.И. от ДД.ММ.ГГ, составленное в отношении денежных средств на вкладе *** в ОАО "Сбербанк России", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.И.Н, признать за истцом право на денежные средства, внесенные на указанный вклад, либо выделить часть супружеской доли Т.В.И. в имуществе, оформленном на имя М.И.Н, включить ее в состав наследства, взыскать с М.И.Н. денежные средства в общей сумме 1 794 739,84 руб, в том числе сумму задолженности 1 300 000 руб, проценты за 2012-2014 годы в сумме 156 292,45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 447,39 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец Т.В.И, который проживал в "адрес". В 2008 году Т.В.И. завещал квартиру по адресу: "адрес" истице, а жилой дом и земельный участок в "адрес" - М.И.Н. При жизни в 2010 году Т.В.И. поручил истице продать квартиру, выдав доверенность, однако сделка не состоялась. После смерти отца в 2014 году истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку квартира продана, а деньги на вкладе завещаны М.И.Н. Истица указала, что деньги от продажи квартиры отец хотел отдать ей и это была его последняя воля. На момент составления завещательного распоряжения Т.В.И. тяжело болел, находился на инвалидности, М.И.Н. оказала на него давление, сам отец составить и подписать завещательное распоряжение физически не мог, в связи с чем, ссылаясь на ст. 177, ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), просила признать завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве на наследство на имя М.И.Н. недействительными, признать за нею право собственности на денежные средства. Считала, что поскольку она является родной и единственной дочерью Т.В.И, то имеет право на часть наследства, которую отец сам ей определил, когда находился в здравии. По мнению истицы, М.И.Н. вместе с нотариусом М.Н.И. нарушили закон и лишили ее полностью наследства, ущемив ее права как наследника первой очереди, нанесли моральный вред.

Кроме того указывала, что завещательное распоряжение Т.В.И. является фиктивным, оно было составлено самой М.И.Н. или ее знакомой в неизвестном месте в выходной день отделения Сбербанка, вне его пределов, удостоверено временным сотрудником банка Л.Я.В. Несоблюдение указанных правил влечет порок формы завещания (совершение одного завещания двумя и более лицами, п. 4 ст. 1118 ГК), следовательно, завещательное распоряжение, по мнению истцы, является недействительным в силу ничтожности. Ссылаясь на ст. 168 ГК, истица считала, что с М.И.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме вклада, проценты на сумму вклада, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 8,25%, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК на сумму вклада и процентов (1 456 292 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Б.О.В. указала, что М.И.Н. явилась инициатором конфликтной ситуации, способствовала ухудшению отношений истицы и Т.В.И. После продажи квартиры М.И.Н. сфабриковала завещательное распоряжение, в содеянном не раскаялась, ведет себя безнравственно, доказывает в суде свою правоту. В результате действий ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, нанесен урон здоровью. Смерть отца усугубила состояние истицы. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 650 000 руб, так как это цена квартиры, за которую бы она могла ее продать. Также истица указала, что движимое и недвижимое имущество, нажитое М.И.Н. в браке с Т.В.И, нотариусом не рассматривалось, в связи с чем истица была лишена причитающейся ей ? доли в праве на это имущество.

ДД.ММ.ГГ в ходатайстве об изменении оснований иска Б.О.В. указала на нарушение порядка составления и удостоверения завещательного распоряжения, написание текста распоряжения самой М.И.Н, отсутствие у Т.В.И. по состоянию здоровья физической возможности составить завещательное распоряжение в помещении банка. Впоследствии, после проведения почерковедческих экспертиз, Б.О.В. представила письменные пояснения, в которых выражала несогласие с выводами эксперта о принадлежности подписей Т.В.И, указала, что, по ее мнению, подпись отца в обоих экземплярах завещательного распоряжения подделана, распоряжение было оформлено без него в выходной день, вне пределов отделения Сбербанка в силу попустительства работника банка. Указывала на нарушение требований пп.3 и 4 ст. 1118 ГК, совершение завещательного распоряжения под влиянием обмана (ст. 179 ГК).

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения. С Б.О.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 17 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года отменить в части отказа в иске о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, пронять по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Б.О.В. частично. Признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ, оформленное от имени Т.В.И, в отношении денежных средств на вкладе *** в ОАО "Сбербанк России".Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ на ? долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" на счете *** с причитающимися процентами, выданное М.И.Н. нотариусом М.Н.И. Взыскать с М.И.Н. в пользу Б.О.В. 390 148 рублей 61 копейку. с М.И.Н. в пользу бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 3778 рублей 28 копеек. Взыскать с Б.О.В. в пользу бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 13395рублей 72 копейки. В остальной части решение суда об отказе в иске оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу истца Б.О.В. частично.

Б.О.В. 30 ноября 2017 года обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 04 октября 2017 года, указа на то, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, доверенность на имея М.И.Н. на распоряжение вкладом на имя Т.В.И, завещательное распоряжение, выполненное от имени Т.В.И, что свидетельствует об уголовном преступлении направленном на подделку доказательств и считается оконченным с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к материалам дела.

Ходатайства Б.О.В. о проведении судебного заседания апелляционной инстанции в режиме видеоконфернц, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда удовлетворено.В апелляционной инстанции Б.О.В. приняла участие по средствам видеоконференц -связи через Новосибирский областной суд. В своих пояснениях, последняя настаивала на поданном заявлении об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, Б.О.В. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии положены сфальсифицированные доказательства ( доверенность на имя М.И.Н, завещательное распоряжение, выполненное от имени Т.В.И, ).

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых установлен ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 04 октября 2017 года, судебная коллегия указывает, на то, что не является основанием к отмене оспариваемого определения довод заявителя на принятие решения суда на основании сфальсифицированных доказательств, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, а именно вступившего в законную силу приговора суда.

При этом, судебная коллегия отмечает то, что завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГ было признанно недействительным, поскольку подпись самого Т.В.И. не могла рассматриваться как безусловное основание признания действительности завещательного распоряжения и выражение его воли. В связи с чем, ссылки заявителя на подложность завещательного распоряжения, паспортных данных ответчицы, ошибочное заполнение исполнительного листа, таблицу сравнения отсутствующих материалов дела перечисленных в протоколах судебных заседаний, заведомо ложное заключение эксперта в части исследования подписи и расшифровки ФИО отца Т.В.И, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену определения судебной коллегии.

Доводы заявлении Б.О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании положений 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Все доводы заявления заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

Б.О.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов таблицы сравнения отсутствующих материалов дела, перечисленных в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, копии жалобы в Квалификационную коллегию Алтайского края на судью Павловского районного суда Алтайского края К.О.А, запроса о ходе исполнительного производства, заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, счета на СПЭ ***, счета на СПЭ ***, фото квитанции за СПЭ ***, о заведомо ложном заключении эксперта в части исследования подписи и расшифровки ФИО отца Т.В.И, ненадлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГ, письма отца от ДД.ММ.ГГ, претензии досудебного урегулирования вопросов, касающихся подложного заключения эксперта по недействительному завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГ, обращения в Павловский районный суд Алтайского края 08.02, 09.02, 13.02 2017 года, о приобщении доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГ, о допросе свидетелей от ДД.ММ.ГГ, жалобы председателю Павловского районного суда от 10.02, 15.02 2017 года. Данные ходатайства судебной коллегией, оставлены без удовлетворения, поскольку не имеют правового значения для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Б.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: