Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астахова Виталия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2017 года

по делу по иску Астаховой Надежды Алексеевны к Астахову Виталию Анатольевичу о выселении, встречному иску Астахова Виталия Анатольевича к Астаховой Надежде Алексеевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском о выселении Астахова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого дома. В доме зарегистрированы и проживают она и дети. Бывший супруг Астахов В.А. зарегистрирован в доме, однако в нем не проживает. С момента расторжения брака семейные отношения прекратились, совместное хозяйство не ведется, бремя расходов по содержанию дома ответчик не несет. Ответчик постоянно появляется в доме, ругается с гостями, пользуется гаражом, блокирует пользование гаражом истцом, ломает вещи, строения. Просьбы освободить помещение игнорирует. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав истца.

Астахов В.А. обратился со встречным иском к Астаховой Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что Астахов В.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства "адрес". Будучи в браке, стороны совместно приобретали земельный участок по указанному адресу. Жилой дом на нем построен в период брака и является совместной собственностью. С октября 2016 года истец и ответчик стали конфликтовать. Астахова Н.А. заявила, что он не имеет прав на дом и земельный участок, требовала уходить и жить в другом месте. Иного жилого помещения он не имеет. Все заработанные денежные средства вкладывал в реконструкцию жилого дома, оплачивал строительство, проекты, услуги по договорам подряда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2017 года постановлено исковые требования Астаховой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Выселить Астахова Виталия Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу Алтайский кр, "адрес", переулок "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования Астахова Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в пользу Астаховой Надежды Алексеевны расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Астахов В. А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, в котором исковые требования Астаховой Н.А. оставить без удовлетворения. встречные исковые требования Астахова В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что объект недвижимости по адресу: "адрес", пер. "адрес", является совместно нажитым имуществом (ст. 34 СК РФ). Все работы по строительству вел Астахов В.А. своими силами, с привлечением третьих лиц, объекта недвижимости построены за счет общих средств за счет коммерческой деятельности, которую он вел, кредитных, заемных денежных средств. Астахову В.А. как и Астаховой Н.А. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От жилого помещения Астахов В.А. не отказывался, сохраняет регистрацию, добровольно не покидал жилую площадь, иного жилья не имеет, намерен проживать в данном жилом помещении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района города Барнаула просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Астаховой Н.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.04.2012 года за Астаховой Н.А. и Стрельцовой Татьяной Алексеевной признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца С.А.Л..

ДД.ММ.ГГ Астаховой Н.А. и С.Т.А. нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.Н.И. выдано свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ С.Т.А. подарила Астаховой Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

Согласно домовой книге, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы, в том числе, Астахова Н.А, Астахов В.А..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу, брак между Астаховой Н.А. и Астаховым В.А. расторгнут, совместное хозяйство не ведется.

При установленных обстоятельствах, оснований для сохранения за Астаховым В.А. права пользования жилым помещением не имеется. Астахов А.В. подлежат выселению из жилого дома по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выселении Астахова В.А. подлежат удовлетворению, поскольку семейные отношения с собственником квартиры прекращены в 2016 году, Астахов В.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Астаховой Н.А. Астахова Н.А. настаивает на удовлетворении иска о выселении Астахова В.А. Основания для сохранения за Астаховым В.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, соглашения между бывшими супругами о сохранении за Астаховым В.А. права пользования и о порядке пользования домом не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Астахова В.А. о том, что объект недвижимости по адресу: "адрес", пер. "адрес", является совместно нажитым имуществом (ст. 34 СК РФ), построен за счет общих средств за счет коммерческой деятельности, которую он вел, кредитных, заемных денежных средств, Астахову В.А. как и Астаховой Н.А. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что от жилого помещения Астахов В.А. не отказывался, сохраняет регистрацию, добровольно не покидал жилую площадь, иного жилья не имеет, намерен проживать в данном жилом помещении, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридические значимые обстоятельства, к числу которых указанное не относится.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астахова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: