Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нечунаева Владимира Николаевича - Кутенева Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Нечунаева Владимира Николаевича к ООО "Промышленно-заготовительная корпорация" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечунаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор ***ОП. Приказом ***ОП от ДД.ММ.ГГ он уволен по собственному желанию. Окончательный расчет работодателем с ним не произведен. Полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за май (23 174,34 руб.), за июнь (14 882,43 руб.), всего в сумме 38 056,77 руб, ссылаясь на положения ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Нечунаев В.Н. просил взыскать указанную сумму с ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат".

При рассмотрении дела судом установлено, что наименование ответчика ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" изменено на ООО "Промышленно-заготовительная корпорация".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нечунаева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Нечунаева В.Н. - Кутенев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" по каждому случаю допущения нарушений работником для снижения премиальных выплат должны быть докладные, пояснительные, которые в обязательном порядке прилагаются к оценочному листку. Однако в мае 2017 года к оценочному листку в отношении истца таких докладных, пояснительных не приложено.

Кроме того, ответчиком не представлены приказы о начислении заработной платы за май-июнь 2017 года, которые работодатель обязан издавать ежемесячно, и в которых указывается размер премии и размер депремирования.

Полагает, что у суда не было законных оснований не принимать в качестве доказательств расчетные листки по заработной плате, предоставленные истцом.

В письменных возражениях ответчик ООО "Промышленно-заготовительная корпорация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Нечунаев В.Н. состоял в должности главного инженера в ООО ""Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ПЗК").

Приказом исполнительного директора ООО "ПЗК" от ДД.ММ.ГГ Нечунаев В.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Ссылаясь в иске на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за май и июнь 2017 года, истец в доказательство своих требований предоставил суду расчетные листки.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в обоснование выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме, также предоставил суду ряд доказательств, в числе которых имеются расчетные листки по заработной плате Нечунаева В.Н. за апрель-июнь 2017 года, расчетные ведомости, должностная инструкция главного инженера, Положение об оплате труда работников обособленного подразделения ООО "ПЗК", Положение о премировании работников обособленного подразделения ООО "ПЗК", правила ВТР обособленного подразделения ООО "ПЗК", табели учета рабочего времени, оценочные листы работника Нечунаева В.Н. за апрель-июнь 2017 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет заработной платы, начисленной и выплаченной истцу в соответствии с расчетными листками, предоставленными ответчиком, произведен согласно положениям локальных нормативных актов работодателя - Положению об оплате труда и Положению о премировании работников обособленного подразделения ООО "ПЗК". Кроме того, установив, что премиальная часть заработной платы истца варьировалась в зависимости от личного вклада, качества труда работника, и в спорные месяцы начислялась и выплачивалась в пониженном размере в связи с недостатками в работе истца, исходя из данных оценочных листов и отработанного времени, в связи с чем выплачена в полном объеме, суд признал исковые требования необоснованными, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верной и всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3.2. Положения о премировании работников обособленного подразделения ООО "ПЗК", с которым истец ознакомлен под роспись, текущие премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом в соответствии с личным вкладом каждого работника на основании оценочного листа работника за фактически отработанное время за месяц.

Текущие премии -премии, максимальный размер которых установлен в штатном расписании Общества. Текущие премии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с результатами оценки каждого работника за месяц (п. 2.1. Положения). Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника на основании оценочного листа работника (Приложение N 1) за фактически отработанное время за месяц (п. 3.2. Положения).

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГ главному инженеру установлена тарифная ставка - 6 216 руб, надбавки (премия - 16 773 руб, районный коэффициент - 25%), в соответствии с положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГ, положении о премировании.

В соответствии с п. 3.7 названного Положения работникам, вновь поступившим на работу, на период испытательного срока текущая премия начисляется по усмотрению генерального директора общества по представлению исполнительного директора.

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения/исполнительный директор представляет генеральному директору общества служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о понижающих коэффициентах работнику при расчете текущей премии (пункт 3.11 Положения).

Судом установлено, что начисление премии истцу в мае и июне 2017 года производилось согласно оценочным листам, подписанным генеральным директором ООО "ПЗК" Т.О.В, которая подлежащую выплате премию за указанные месяцы определилав размере 10 %.

Учитывая предусмотренные Положением о премировании правила, с которыми, как указано выше, истец ознакомлен при заключении трудового договора, а также нахождение истца в спорные месяцы на испытательном сроке, неприложение в обязательном порядке к оценочным листам служебной записки о допущенном работником нарушении, вопреки доводам жалобы, прав истца не нарушало.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы. Однако, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности ежемесячно издавать приказы о начислении заработной платы. В то же время, о составных частях заработной платы истец был информирован посредством расчетных листков, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2017 года, истец к иску приложил расчетные листки за апрель и май 2017 года. На указанных расчетных листках содержится подпись неизвестного лица с обозначением перед ней "бухг".

Ответчиком суду представлены копии расчетных листков за апрель, май и июнь 2017 года, которые заверены генеральным директором ООО "Промышленно-заготовительная корпорация" и содержат печать названного предприятия.

При разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленные истцом расчетные листки, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств расчетные листки, представленные работодателем, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нечунаева Владимира Николаевича - Кутенева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: