Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И,

Судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Королева М. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - АРОО " Ц.") обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего К. М.В, и " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением Рахматова Р.А, по вине которого столкновение стало возможным.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое после обращения истца произвело страховую выплаты в сумме *** После направления претензии ответчик произвел доплату в сумме *** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АРОО " Ц." просила взыскать с САО "ВСК" в пользу К. М.В страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме *** с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

С учетом уточнения в части ущерба, истец просил взыскать ущерб ***, неустойку заявил в сумме ***, иные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Королева М. В. страховое возмещение в размере ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно в основу решения положено повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было судом ИП Винокурцеву А.А. В данном заключении допущены противоречия, которые судом первой инстанции не устранены даже после допроса эксперта Винокурцева А.А. Из инструкции завода-изготовителя к ТС " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ. выпуска, следует, что срабатывание подушек безопасности при указанном ДТП (скользящий удар) невозможен. Кроме того, согласно представленной инструкции фронтальные подушки безопасности срабатывают одновременно, срабатывание одной подушки невозможно. Между тем, ссылка эксперта Винокурцева А.А. на возможное срабатывание одной подушки при условии отсутствия второй с использованием на ТС резистора сопротивления, не подтверждается материалами дела и основана на предположениях эксперта.

Суд не обратил внимание на то, что имеется несоответствие повреждений по высоте транспортных средств, однако, принял пояснения эксперта, что данное несоответствие по высоте объясняется неровностями дорожного покрытия. Вместе с тем ответчик не соглашается с таким ответом, поскольку фото не обозревались, эксперт на место ДТП не выезжал, в связи с чем ответ не мотивирован и не может быть положен в основу решения. В судебном заседании суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, неправильно установилобстоятельства по делу. В связи с чем ответчик настаивает на назначении повторной экспертизы. В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлено дополнение к апелляционной жалобе относительно, того что электронный блок управления подушками безопасности и датчики фронтального удара левый и правый к составным элементам подушки безопасности не относятся, в связи с чем их стоимость не обоснованно учтена экспертом без учета износа.

Кроме того, при проведении экспертизы нарушены права ответчика, поскольку эксперт не уведомил стороны о проведении осмотра поврежденных деталей.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика САО "ВСК" просил удовлетворить жалобу, представитель Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - АРОО " Ц.") в интересах истца настаивал на оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой отказано, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ. в "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего К. М.В. и под его управлением, и " "данные изъяты"", р/з *** принадлежащего Кобзеву Д.А. и под управлением Рахматова Р.А.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Рахматов Р.А, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым Рахматов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя К. М.В. была застрахована в САО "ВСК", водителя Рахматова Р.А. - в ООО "НСГ-"Росэнерго".

ДД.ММ.ГГ. К. М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме ***

ДД.ММ.ГГ. истец предъявил страховщику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме ***

ДД.ММ.ГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме ***

В письме от ДД.ММ.ГГ. исх. N104459/13 САО "ВСК" мотивирует отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения тем, что представленное истцом заключение ООО "РосЭксперТ" о стоимости восстановительного ремонта содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 23.03.2017г. и не подтвержденных фотоматериалом и результатами замеров/диагностики.

Согласно справке о ДТП, при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"" р/з *** автомобиль " "данные изъяты"" р/з *** получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, передняя правая блок-фара, подушка безопасности водителя, передний правый диск колеса.

Согласно акту осмотра ООО "Профит Эксперт", составленному при осмотре автомобиля страховщиком, все повреждения автомобиля "Субару Форестер" соответствует справке о ДТП.

В то же время экспертным заключением Регионального Агентства Независимой Экспертизы N4590002/26 от ДД.ММ.ГГ. установлено, что повреждения агрегата антиблокировочной системы, реле антиблокировочной системы, глушителя воздушного фильтра, а также раскрытие передней левой подушки безопасности и разрыв рулевого колеса, блокировка переднего правого и левого ремней безопасности не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного события.

В связи с наличием спора по объему повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Эксперт Меньшаков А.В. пришел к выводу, что столкновение в момент первичного контакта происходило между левой стороной переднего бампера автомобиля "Тойота Карина" и правой боковой частью переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", когда данные транспортные средства находились на продольных курсах попутного направления;

- дальнейшее взаимодействие при столкновении происходило между передней частью правой боковой стороны автомобиля " "данные изъяты"" и левой стороной передней части автомобиля " "данные изъяты"" до максимального внедрения друг в друга и снижением скорости, имело косой скользящий эксцентричный характер, и после прекращения взаимодействия оба автомобиля заняли конечное положение согласно схеме;

- повреждения на левой стороне передней части автомобиля " "данные изъяты"" образовались при воздействии следообразующего объекта (автомобиля " "данные изъяты"") в направлении от левой к правой стороне и задней части автомобиля " "данные изъяты"";

- повреждения в передней части правой боковой стороны автомобиля " "данные изъяты"" образовались при воздействии следообразующего объекта (автомобиля " "данные изъяты"") в направлении от передней к задней части и от правой к левой стороне автомобиля " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. автомобиль " "данные изъяты"", р/з ***, получил следующие повреждения: передний бампер; кронштейн правый переднего бампера; фара правая; кронштейн правой фары; фара противотуманная правая; крыло правое переднее; кронштейн переднего правого крыла; облицовка арки переднего право крыла (подкрылок); рамка радиатора с правой стороны; резонатор воздушного фильтра.

Кроме того, в результате данного ДТП на автомобиле " "данные изъяты"" могла сработать подушка безопасности водителя, а также заблокироваться ремни безопасности водителя и пассажира переднего.

Дать конкретный категоричный вывод эксперту не представилось возможным в связи с тем, что исследование невосстановленного автомобиля " "данные изъяты"" для определения повреждений, включая техническое состояние переднего правого датчика срабатывания подушек безопасности, необходимо было проводить непосредственно после ДТП, пока не были утрачены характерные признаки, содержащие информацию об их техническом состоянии; в лаборатории отсутствует специальное оборудование, позволяющее определить состояние датчика срабатывания подушек безопасности (характер повреждения, время срабатывания, если таковые имели место).

Все вышеперечисленные повреждения автомобиля "Субару Форестер" соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении ОО "СФ "РосэксперТ" и акте осмотра страховой компании.

Повреждения блока управления антиблокировочной системой управления тормозов и реле блока управления АБС тормозов автомобиля " "данные изъяты"" не могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГ, так как имеют другой характер образования: воздействие следообразующего объекта (объектов), имеющего более жесткий и прочный материал, чем корпусы блока управления АБС тормозов и реле данного блока; в зоне расположения блока управления АБС тормозов отсутствуют объекты, которые могли бы нанести такого рода повреждения (смещение металлических панелей кузова в результате образованных деформаций в передней части правой боковой стороны автомобиля либо воздействие узлов и деталей, располагающихся рядом, при вышеуказанном смещении).

Ответить на вопрос о том, когда возникли повреждения кронштейна облицовки арки переднего правого колеса, брызговика облицовки арки переднего правого колеса автомобиля " "данные изъяты"", указанные в экспертном заключении ООО "СФ "РосЭксперТ", а также крышек форсунок омывателей правой и левой фар автомобиля " "данные изъяты"", которые указаны в экспертном заключении ООО "СФ "РосЭксперТ" и акте осмотра страховой компании, эксперту не представилось возможным, так как по предоставленным фотоснимкам невозможно установить характер повреждений вышеперечисленных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" с учетом износа установлена экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере ***

В связи с необходимостью более подробного установления поврежденных деталей автомобиля "Субару Форестер" определением Центрального районного суда "адрес" от 22.08.2017г. по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП Винокурцеву А.А.

Указанным экспертом установлен следующий механизм ДТП: перед столкновением автомобиль " "данные изъяты"", р/з *** выезжал с прилегающей территории на проезжую части, а автомобиль " "данные изъяты"", р/з *** двигался по этой проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"" р/з *** и правая боковая сторона переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"" р/з ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 46 градусов. После столкновения автомобиль " "данные изъяты"" р/з *** продвинулся вперёд на некоторое расстояние (около половины длины корпуса) без разворота, а автомобиль " "данные изъяты"" р/з *** был развёрнут на угол около 15 градусов.

К безусловному следствию рассматриваемого ДТП от 21. ***. можно отнести повреждения на следующих элементах автомобиля "Субару Форестер" р/з ***: бампер передний с правым кронштейном, крыло переднее правое с кронштейном и подкрылком, блок-фара правая с кронштейном, арка передняя правая, рамка радиатора, патрубок воздухозаборника, фара противотуманная правая, форсунка омывателя правой блок-фары с крышкой.

Эксперт пришел к выводу о том, что при образовании повреждений на указанных деталях сработала система пассивной безопасности, нельзя исключать. Не раскрытие подушки безопасности переднего пассажира может объясняться ее отсутствием (не устанавливалась после предыдущей сработки).

С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" с учетом износа установлена в сумме ***

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что в ходе экспертного исследования им непосредственно осматривался блок АБС автомобиля "Субару Форестер", представленный К. М.В, акт осмотра при этом не составлялся. Данная деталь не была включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В трасологии скользящее столкновение представляет собой такое столкновение, при котором не происходит блокирования автомобиля, они останавливаются, образуются динамические следы. Скользящее столкновение может как очень сильным, так и слабым, в автомобиле "Субару Форестер", как и в других автомобилях, датчики реагируют на замедление, на то, произошло ли резкое снижение скорости. В данном случае установлено, что автомобиль "Тойота Карина" в результате столкновения был развернут, имел место отброс, у автомобиля "Субару Форестер" установлены повреждения несущих кузовных элементов. Нельзя исключать вероятность срабатывания подушек безопасности. Согласно представленной инструкции эксплуатации автомобиля "Субару Форестер" система безопасности при фронтальном ударе срабатывает синхронно, это передние ремни, передние подушки. Сработала одна подушка, которая была деформирована, учитывая, что автомобиль не новый, возможно, производились ремонтные работы и вместо подушек был поставлен резистор сопротивления, при котором система функционирует. Диагностика такого автомобиля не показывает условия срабатывания. Если мы видим столкновение, при котором на одном автомобиле повреждены кузовные детали, а второй автомобиль отброшен, то кроме как вывода о вероятности срабатывания эксперт дать не может. Вывод о невозможности срабатывания подушек выдается крайне редко. Это случаи, когда мы имеем повреждения пластиковых деталей, без деформации деталей, либо имеем неподвижное, тут скорость была явно выше, иначе бы сдвиг второго автомобиля не произошел бы. В летнее время, а особенно в зимнее, нужно проверить, не находятся прилегающая территория и проезжая часть на разных уровнях. На схеме видно, что столкновение произошло во время выезда, когда колеса автомобиля "Тойота Карина" двигались еще по прилегающей территории, а угол автомобиля находился на проезжей части, по которой двигался автомобиль "Субару Форестер". На крыле, на дне вмятины, видны отпечаток капота, который соответствует не только по цвету наслоения, совпадают размеры, формы, цвет, и не совпадает расстояние. Помимо отпечатка капота на крыле видно, что следы начитаются без наслоения краски, они имеют ярко выраженный характер. В образовании следов очень выраженное контактирование, скорее всего, фонарик разбился полностью, что после его разрушения позволило вступить в контакт уже в торец бампера. На автомобиле "Субару Форестер" конструктивно имеются две подушки, но если одна была демонтирована, и не была заменена на новую, и вместо нее был впаян резистор, то система самодиагностики будет думать, что она комплектна и при получении сигнала, на срабатывание водительской и пассажирской подушки, она не сработает, потому что ее там нет, но сигнал сработает.

Суд первой инстанции, изучив выводы повторной комплексной судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца, отметив, что данное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а дополняет его, оспариваемое заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле: справкой о ДТП, схемой ДТП, последовательными объяснениями водителей - участников ДТП. Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика в ходе рассмотрения данного спора не отрицала контакта двух указанных выше автомобилей в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГ, но предполагала, что повреждения могли быть получены в других ДТП, однако, никаких доказательств о возможных повреждениях при других контактах суду не представлено. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в инструкции завода-изготовителя к ТС "Субару Форестер" 2005г. выпуска, указано в каких случаях вероятность срабатывания передних подушек безопасности мала. В частности, при скользящем ударе в зависимости от силы удара, которую получит автомобиль при аварии. Следовательно, изготовитель не исключает возможность такого срабатывания. В связи с чем довод о невозможности срабатывания подушек безопасности в скользящем ударе несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно включению в стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности водителя, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств возникновения указанных повреждений ранее ДТП от 21.03.2017г. Судебная коллегия принимает данную позицию суда первой инстанции с учетом заключений экспертов, фототаблиц административного материала, где четко видно сработанную подушку безопасности водителя иного суду не предоставлено, следовательно, нельзя исключить возможность открытия одной подушки безопасности при указанной экспертами ситуации (отсутствия второй подушки безопасности).

Довод дополнительной жалобы, что электронный блок управления подушками безопасности и датчики фронтального удара левый и правый к составным элементам подушки безопасности не относятся, в связи с чем их стоимость не обоснованно учтена экспертом без учета износа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п.4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривает для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Из инструкции завода изготовителя к ТС "Субару Форестер" 2005г. выпуска следует, что при любом столкновении датчики фиксируют величину силы удара, и модуль управления подает в модули передних подушек безопасности команду наполнить их газом, следовательно, электронный блок управления подушками безопасности и датчики фронтального удара левый и правый относятся к составным элементам подушек безопасности, поскольку без них подушки не сработают.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт не уведомил стороны о проведении осмотра поврежденных деталей, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку экспертом Винокурцевым А.А. производился осмотр только блока АБС в сборе с реле, ремонт которого не был включен в калькуляцию. Сам автомобиль "Субару Форестер" на осмотр эксперту не предоставлялся, поскольку на момент проведения экспертизы был восстановлен и продан, что участниками по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: