Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шершнева Станислава Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ефанова Романа Сергеевича к ЗАО "МАКС", Российскому Союзу Автостраховщиков, Буеракову Валерию Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Шершневу Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Буеракову В.В, индивидуальному предпринимателю Шершневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля "Мицубиси Аутлендер", регистрационный знак *** принадлежащего истцу, и автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный хнак ***, принадлежащего ИП Шершневу С.А, под управлением Буеракова В.В.

Гражданская ответственность водителя Ефанова Р.С. застрахована в ЗАО "МАКС", Буеракова В.В. - в ООО "Антал-Страхование".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Буераковым В.В. требований правил дорожного движения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 400 рублей, стоимость экспертизы - 3 000 рублей.

После произошедшего ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО "МАКС", однако ему было отказано в страховой выплате по причине отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП. Тогда истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему также поступил отказ ввиду того, что на момент ДТП действие договора ОСАГО прекращено, данный договор является недействительный и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

Вред имуществу, владельцем которого является Ефанов Р.С, причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, после окончания договора ОСАГО виновника ДТП.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком истец направил претензии в адрес РСА, виновнику ДТП Буеракову В.В, ЗАО "МАКС". До настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба истцу не выплачены, восстановительный ремонт своего автомобиля он произвел за собственный счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточненных исковых требований) истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба 51 400 рублей, неустойку в размере 88 922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Шершнева Станислава Александровича в пользу Ефанова Романа Сергеевича в возмещение ущерба сумма в размере 51 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей.

В остальной части иска, предъявленного к ЗАО "МАКС", Российскому Союзу Автостраховщиков, Буеракову Валерию Валентиновичу, отказано.

Взыскана с ИП Шершнева Станислава Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 1 742 рубля.

Ответчиком ИП Шершнев М.А. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание договор аренды между Буераковым В.В. и ИП Шершневым С.А, согласно которому законным владельцем источника повышенной опасности являлся Буераков В.В.

Ответственность ИП Шершнева С.А, как владельца транспортного средства "Ниссан Альмера", застрахована в ООО "Антан-Страхование", у которого отозвана лицензия, в связи с чем суд должен был взыскать страховое возмещение в виде компенсационной выплаты с РСА.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку он не конкретизировал к кому из ответчиков и в какой части он предъявляет свои требования.

В представленных возражениях ответчик Буераков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шершнева С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Буеракова В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля "Мицубиси Аутлендер", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Шершневу С.А, под управлением Буеракова В.В.

ДТП происшествие произошло по причине нарушения Буераковым В.В. п. 2 ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДТП по вине водителя Буеракова В.В. подтверждается материалом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам полиции, не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен после отзыва у страховой компании лицензии, в указанный период ООО "Антал-Страхование" не имело право заключать договоры страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Буеракова В.В. надлежащим образом не застрахована.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Приказом Банка России от 23 марта 2016 года N ОД-971 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование", опубликованным 30 марта 2016 года в печатном издании "Вестник Банка России" N 33, у ООО "Антал-Страхование" приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

Приказом Приказ Банка России от 02.06.2016 N ОД-1762 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован 06 июня 2016 года в издании "Вестник Банка России".

Таким образом, решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "Антал-Страхование" вступило в силу 30 марта 2016 года со дня его официального опубликования в печатном органе.

Последним днем, когда ООО "Антал-Страхование" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 29 марта 2016 года, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 28 марта 2017 года.

По настоящему делу датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Буеракова В.В. является 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем доводы ответчика о том, что суд должен был взыскать страховое возмещение в виде компенсационной выплаты с РСА признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что таким лицо является ответчик ИП Шершнев С.А.- собственник транспортного средства, по заданию которого на момент ДТП ответчик Буераков В.В. взял заказ и выполнял задание ИП Шершнева С.А, будучи водителем, оказывающим услуги такси.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе и объяснениями Буеракова В.В, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, марка модель ТС "Ниссан Альмера", регистрационный знак *** выданного ИП Шершневу С.А. Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГ водителю Буеракову В.В, показаниями свидетелей Щ, Ч.

Установив, что ответчик Буераков В.В. в момент ДТП взял заказ и выполнял задание ИП Шершнева С.А, будучи водителем, оказывающим услуги такси, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шершнев С.А, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шершнев С.А, указывающего на несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истец не конкретизировал к кому из ответчиков и в какой части он предъявляет свои требования, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шершнева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: