Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пырина Андрея Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Панина Юрия Геннадьевича к Пыриной Венере Бон-Гиновне, Пырину Андрею Владимировичу, Пырину Андрею Владимировичу в интересах П.М.А, Пыриной Лидии Андреевне, Вильгельм Елене Константиновне, Вильгельм Дмитрию Константиновичу о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панин Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Пыриной В.Б.-Г, Вильгельм Е.К. о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требовний указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" В общем коридоре 4 этажа по "адрес" "адрес", собственниками жилых квартир *** и *** самовольно установлена капитальная перегородка с входным проемом, закрытым металлической дверью на внутренний замок. При устройстве перегородки этажный шкаф с электрощитовыми приборами оказался внутри ограждения. Доступ к индивидуальным электрическим приборам ограничен, истец не имеет возможности снять показания счетчика, в случае аварийной ситуации лишен возможности отключить электропитание. В настоящее время ему выдан акт обследования индивидуальных приборов учета, в соответствии с которым необходимо произвести замену индивидуального прибора учета, но он не имеет возможности этого сделать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа стены и металлической двери с дверным проемом, находящегося в коридоре (места общего пользования) 4 этажа по "адрес" "адрес" обеспечив свободный доступ в места общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещении *** "адрес": Пырин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.А, Пырина Л.А, жилого помещения *** "адрес": Вильгельм Д.К.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Панина Ю.Г. удовлетворены частично.

На Пырину Венеру Бон-Гиновну, Пырина Андрея Владимировича, Пырину Лидию Андреевну, Вильгельм Елену Константиновну, Вильгельм Дмитрия Константиновича возложена обязанность демонтировать за свой счет металлическую дверь с дверным блоком в перегородке, расположенные в коридоре общего пользования 4-го этажа жилого дома секционного типа по "адрес" с квартирами ***, *** в "адрес" Алтайского края.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком Пыриным А.В. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены лица, которые установили перегородку в коридоре, поскольку ответчики к монтажу перегородки отношения не имеют, а также отсутствуют доказательства, что перегородка возведена без согласования с заинтересованными лицами.

Поскольку перегородка является общедомовым имуществом, истец Панин Ю.Г. является собственником данной перегородки, но в получении ключа от нее он отказался, то есть отказался от неограниченного права доступа к электрощиту.

Судом собственники жилых помещений "адрес" не опрашивались, в суд не вызывались, не понятен вывод суда о превышении доли в общем имуществе многоквартирного дома, так как вопрос в ходе судебного разбирательства не поднимался, и расчётов не проводилось.

Заключение АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" проведено на предполагаемых фактах без их исследования, в связи с чем необоснованно положено в основу решения.

Судом разрешен вопрос о перегородке без привлечения всех собственников жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панин Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пырин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вильгельм Е.К. и Вильгельм Д.К. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на "адрес" указанном доме. Пырину А.В, Пыриной В.Б, Пыриной Л.А, несовершеннолетней П.М.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение *** по "адрес".

Дом по "адрес" находится в управлении ООО "УК "Наш Дом".

В коридоре общего пользования на четвертом этаже 9-ти этажного дома секционного типа перед квартирами ***, *** на лестничной площадке установлена перегородка с дверным проемом и металлической дверью, за которой находится этажный щит для индивидуального учета электроэнергии и выключатель для освещения коридора. Открывание двери происходит по направлению выхода из дополнительного коридора. Перегородка с дверным проемом установлена без соответствующего разрешения и согласия собственников дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", актом управляющей организации, письмами в адрес собственников квартир, показаниями представителя третьего лица Рыбалкиной К.В, свидетелей С.Л.В, старшей по дому и инженера ООО "УК "Наш Дом" А.Г.А, В.В.Н.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что возведенной перегородкой нарушаются требования пожарной безопасности, собственники помещений, расположенных по адресу "адрес", не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласование проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка с входным проемом прежним собственником, не могут быть приняты.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по иску о демонтаже перегородки с дверным блоком являются ответчики, поскольку владеют и пользуются самовольно установленной перегородкой.

Указанное не препятствует ответчикам заявить соответствующие требования к предыдущему собственнику о недостатках квартиры, но не является основанием к отказу в удовлетворении иска о демонтаже самовольно возведенной перегородки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не установлены лица, которые установили перегородку в коридоре, поскольку ответчики к монтажу перегородки отношения не имеют, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку ответчики являются собственниками квартир, и единолично пользуются вновь созданным помещением, которое не предусмотрено ни планом, не проектом. Каких-либо действий направленных на узаконение установленной перегородки с дверным блоком ответчиками предпринято не было.

Утверждение жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что перегородка возведена без согласования с заинтересованными лицами, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств получения соответствующих разрешений на установку перегородки и металлической двери.

То обстоятельство, что вопрос о демонтаже перегородки разрешен без привлечения всех собственников жилых помещений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", не может служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 ГПК РФ указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве письменного доказательства, поскольку данная организация имеет право на выполнение данного вида работ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения, не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ст. 10 ГК РФ подлежит применению при условии добросовестности и разумности действий обоих участников гражданских правоотношений. Материалами дела подтверждено, что истец, заявляя к ответчикам исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения, действовал в пределах своей компетенции и в связи с противоправным поведением ответчиков.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены, а каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пырина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: