Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года

по делу по иску Хвостовец А. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостовец А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на заключенный с СПАО "Ресо-Гарантия" договор страхования транспортного средства сроком с 01.07.2015 по 30.06.2016. Объектом страхования является автомобиль "данные изъяты". Страховыми рисками по договору являются хищение и ущерб.

22.05.2016 на шоссе Ленточный бор, 4 км. в г. Барнауле произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб. 01.06.2016 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.02.2016 по "адрес" в г. Барнауле произошло ДТП с участием истца, автомобилю также были причинены повреждения.

09.08.2016 истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о выплате ему страхового возмещения. Однако в установленный законом срок его требование страховой компанией удовлетворено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба у независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 17.02.2016 составляет 381 700 рублей, утрата товарной стоимости 108 900 рублей. По ДТП от 22.05.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 рублей, утрата товарной стоимости 70 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей. Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма составляет 3 430 600 рублей, страховщик обязан возместить страхователю убытки в пределах этой суммы. Не правомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольно выплатить страховое возмещение, а также расходов на оплату оценки истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 301 523 рубля 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 101 946 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей (л.д.6-10 том 2).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 4.1.1.1 Правил страхования (не является страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали, (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ повреждением определенных деталей в виде "сколов" (узлов) застрахованного автомобиля, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Выводы о ненаступлении страхового случая, по мнению истца, не основаны на законе, поскольку условие правил страхования, фактически предусматривающее отказ в страховой выплате при наступлении страхового случая, является ничтожным в силу противоречия закону.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года представитель истца Боровков С.А, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования на 60 000 руб, как 30 000 руб. франшизы по каждому страховому случаю.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Хвостовец А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора страхования, заключенного между Хвостовец А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в части п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "Ресо-Гарантия" 25.09.2014.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хвостовец А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 241 523 рублей 52 копеек, утрата товарной стоимости в размере 104 946 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 964 рубля 70 копеек.

С решением суда не согласился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так, суд необоснованно без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о свободе договора, признал п. 4.1.1.1 Правил страхования недействительными. Содержащиеся в п.4.1.1.1. Правил условия не ущемляют права и охраняемы законом интересы истца, поскольку были согласованы сторонами, кроме того, правила не содержат отказа в страховом возмещении, а предусматривают условия об уменьшении размера данной выплаты, что не противоречит действующему законодательству. Истец не представил доказательств невозможности отказа от заключения вышеуказанного договора, о понуждении к его заключению на невыгодных для него условиях. В период действия договора страхования истец никаких требований о расторжении договора не предъявлял.

В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости за два ДТП, указывая, что по полису истца застрахованы только риски "ущерб" и "хищение". Суд не применил положения п.5.1 Правил страхования о том, что страховые суммы при страховании транспортного средства указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Такие условие договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя.

Истец не выполнил требования пунктом 11.2.1 и 11.2.3 Правил страхования и не обратился к страховщику в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии. Так, по ДТП от 17.02.2016 справка оформлена в органах ГИБДД спустя три месяца после происшествия - 16.05.2016.

По ДТП от 22.05.2016 справка о ДТП оформлена в ГИБДД спустя неделю после происшествия - 01.06.2016.

Все эти обстоятельства вызвали у страховщика обоснованные сомнения в самом факте наступления страхового случая, объеме и характере повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем истцу было предложено обратиться к страховщику для выяснения обстоятельств событий повреждения автомобиля. Из материалов органа ГИБДД усматривается, что схема ДТП была составлена Хвостовец А.А. самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шемарова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, истец в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.07.2015 между Хвостовец А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "данные изъяты", истцу выдан полис "данные изъяты" (л.д.7), сроком его действия с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. Страховыми рисками по договору являются "Хищение" и "Ущерб". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Страховая премия составляет 165 693 рубля, которая истцом оплачена (л.д.7 оборот том 1).

17.02.2016 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74 том 1).

Определением должностного лица органа ГИБДД от 16.05.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвостовец А.А, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 76 том 1).

22.05.2016 в г. Барнаул на 4 км. шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2015.

Определением должностного лица органа ГИБДД от 01.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвостовец А.А, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 73 том 1).

Как следует из материалов дорожно-транспортных происшествий, которые были представлены органами ГИБДД по запросу суда, оба дорожных происшествия произошли при следующих аналогичных обстоятельствах.

В обоях случаях автомобиль истца был поврежден в результате попадания на него гравия и камней от колес проезжающего на встречу грузовика, который уехал, номера которого Хвостовец А.А. не запомнил (объяснения истца в органах ГИБДД от 01.06.2016 (т.1 л.д. 72) и от 16.05.2016 (л.д. 77)).

09.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям с представлением необходимых документов (л.д.13-15,88, 112 том 1).

Удовлетворяя исковые требования Хвостовец А.А. и признавая недействительными условия страхования, изложенные в п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 (далее Правила страхования), суд исходил из их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, предусмотрено, что риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

В силу п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, стороны при заключении договора страхования в добровольном порядке по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, указав, что не являются страховыми случаями точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы), данные условия не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом изложенного, нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными условий страхования, изложенных в п.4.1.1.1 Правил страхования, и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по двум страховым случаям с учетом стоимости устранения сколов лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (сколов).

Не основано на законе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Хвостовец А.А. утраты товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 4 Правил страхования предусмотрены страховые риски, которые могут быть застрахованы, в числе которых: ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы; утрата товарной стоимости (п.4.1.5).

Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утрата товарной стоимости указываются в Договоре страхования по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

В страховом полисе от 01.07.2015 указаны только два страховых риска "ущерб", "хищение" (л.д. 7).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением эксперта ИП М, с которым стороны были согласны, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хвостовец А.А. страхового возмещения за ДТП от 17.02.2016 в размере 122 521,52 руб, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости устранения повреждений - сколов лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов), а также без учета стоимости устранения повреждений (замены) ветрового стекла, за вычетом 30 000 руб. франшизы.

Согласно п.1.6 Правил страхования и полиса страхования франшиза составляет 30 000 руб.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции сторона истца не поддержала ранее заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного лобового стекла по тем обстоятельствам, что на его замену было выдано направление на СТО (т.2 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по ДТП от 22.05.2016 без учета износа по ценам официального дилера без учета стоимости повреждений - сколов ЛКП не рассчитывается по причине того, что стоимость восстановления равна нулю, так как иные повреждения кроме сколов на лакокрасочном покрытии не установлены; стоимость без учета повреждений (замены) лобового стекла не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановления равна нулю, так как ветровое стекло до ДТП имело повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения по данному ДТП не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением истцом требований пунктов 11.2.1 и 11.2.3 Правил в части своевременного сообщения страховщику о страховом случае.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования подтверждается материалами органа ГИБДД.

Добровольная выдача направления на ремонт лобового стекла застрахованного транспортного на СТО (ООО "Нотой, в ООО "РАВТ") по ДТП свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая.

Необходимо учитывать, что в самом Полисе стороны предусмотрели, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 201 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом взыскании компенсация морального вреда, полагая, что определенная судом сумма 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения, а также положениям ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 63 760,76 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия снижает размера штрафа до 60 000 руб, указывая, что отсутствуют законные и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа в большем размере. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хвостовец А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 608,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 656,82 руб, из них 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в части.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года отменить и вынести новое, изложив его в следующей редакции.

"Исковые требования Хвостовец А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хвостовец А. А. страховое возмещение в размере 122 521,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 60 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 608,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Хвостовец А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными условий договора страхования, заключенного между Хвостовец А. А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в части п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014, а также о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 656,82 руб.".

Председательствующий

Судьи