Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секереной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ершова С. Г. и представителя ответчика Ершова С. Г. - Канунниковой Н. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Рубан О. С. к Ершову С. Г. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан О.С. обратилась в суд с иском к Ершову С.Г. о взыскании аванса и выплаченного задатка.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Ершовым С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанного договора Ершов С.Г. обязуется продать истцу земельный участок площадью 1217 кв.м и размещенным на нем жилым домом, общей площадью 31,50 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес".

В соответствии с этими намерениями истцу и ответчику необходимо было до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Срок необходим был для получения истцом кредита, а также для погашения ответчиком Ершовым С.Г. обязательств перед банком и снятия обременения с указанного недвижимого имущества.

По соглашению сторон цена договора составила *** с зачетом суммы задатка. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ до подписания договора, а ДД.ММ.ГГ в качестве задатка ***, ДД.ММ.ГГ истец выдала Ершову С.Г. в качестве аванса ***. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.

Однако, сделка не состоялась в силу невозможности исполнения истцом условий заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГ по независящим от истца обстоятельствам, а именно, банк отказал истцу в выдаче кредита на покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом, ограничив таким образом права истца на получение кредита, в свою очередь ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ ода не снял обременение с указанного недвижимого имущества, то есть неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с Ершова С. Г. в пользу Рубан О. С, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку денежные средства взысканы без учета соглашения о предварительному договору. Основной договор, по мнению ответчика, не заключен по вине истца, поскольку она представила средства для купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на то, что Банк отказал в выдаче кредита, истец не представила доказательства этому, а также и то, что она предприняла все возможные средства, а именно обращалась в другой банк, пыталась заключить договор займа у физического лица. Не принято во внимание, что он в устной форме обращался к истцу с предложением о заключении основного договора и пытался выяснить реальный срок получения истцом кредита. Судом не приняты пояснения третьего лица Ершовой Е.И, поддержавшей позицию ответчика.

В апелляционную инстанцию явились ответчик Ершов С. Г. и представитель ответчика Ершова С. Г. - Канунникова Н. В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Ершовым С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанного договора Ершов С.Г. обязуется продать истцу земельный участок площадью *** кв.м и размещенным на нем жилым домом, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", по цене *** (п. 4 предварительного договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 предварительного договора, по соглашению сторон в доказательство заключения основного договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, покупатель передает ДД.ММ.ГГ продавцу сумму в размере ***, что будет являться задатком, сумму в размере *** ДД.ММ.ГГ, что является авансом.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем жилым домом заключен не был, денежные средства в размере *** ответчиком истцу не возвращены.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 429, 380, 381, 401 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что обе стороны по спорному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора до ДД.ММ.ГГ и отказались от намерения по его заключению, поскольку не совершили действий, в установленный договором срок, направленных на заключение основного договора. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо вследствие невозможности исполнения по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6). Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. Однако истцу было отказано в получении кредитных средств, а ответчик не погасил обязательства перед банком и снятия обременения со спорной недвижимости. Кроме того, ответчик подтвердил то, что он с требованиями к истцу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не обращался.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции. Довод стороны ответчика, что вина в не заключении основного договора лежит исключительно на истце, поскольку Рубан О.С. не представила денежные средства, а он не мог снять обременение, так как своих денежных средств для этого не было, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из условий предварительного договора обе стороны брали на себя обязательства, выполнение которых сделала бы возможным заключения договора ДД.ММ.ГГ, но обязательства остались не выполненными. При этом, из предварительного договора не усматривается, что обязательства сторон завязаны между собой. Напротив, каждая сторона договора должна была выполнить свои обязательства самостоятельно, не зависимо от действий другой стороны. Поэтому ссылка ответчика, что Рубан О.С. после отказа в банке могла взять кредит в другой кредитной организации или у физического лица, применима к самому ответчику, который должен был снять обременения с недвижимости, использовав иные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждений ответчика, что денежные средства в сумме *** им получены от истца и данный факт сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ершова С. Г. и представителя ответчика Ершова С. Г. - Канунниковой Н. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: