Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Машукова В. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу по иску

ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Машукову В. А, Прожигиной Е. С, Гамуло Н. М, Гамуло Е. Ю, Гамуло Д. Ю. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги

и по встречному иску Машукова В. А. к ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прожигина Е.С. является собственником квартиры ***, общей площадью 36,6 кв.м.; Машуков В.А. - собственником квартиры ***, общей площадью 58,4 кв.м.; Гамуло Н.М. - собственником квартиры ***, общей площадью 44,2 кв.м, а Гамуло Е.Ю, Гамуло Д.Ю. - лицами, проживающими в квартире ***, зарегистрированными в ней по месту жительства по "адрес".

ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

За указанными выше лицами имеется задолженность по уплате услуг ЖКХ, а поэтому управляющая компания обратилась в суд с иском к указанным лицам о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги: с Машукова В.А. за период с июля 2014г. по апрель 2015г. - 11 012, 18 руб, пеню за период с 11.05.2015 по 26.05.2017 - 5 198, 27 руб.; с Прожигиной Е.С. за период с июля 2014г. по апрель 2015г. - 3 311, 11 руб, пеню за период с 13.05.2015 по 31.05.2017 - 1 577, 46 руб.; с Гамуло Н.М, Гамуло Е.Ю, Гамуло Д.Ю. на апрель 2015г. - 2 641, 32 руб, пеню за период с 13.05.2015 по 31.05.2017 - 1 256, 66 руб..

Машуков В.А. обратился к ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" со встречным иском о признании протоколов общих собраний собственников квартир дома от 13.06.2013 и от 24.09.2013 недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей по тем основаниям, что отсутствуют доказательства доведения истцом указанных решений до сведения всех собственников дома, поэтому порядок принятия решений нарушен, нарушены права на участие и проведение собраний, допущены нарушения при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, собрание проведено в отсутствие кворума. С суммой услуги за содержание жилого помещения не согласен, так как ремонт крыши дома выполнен некачественно, с нарушениями строительных норм и правил, что зафиксировано жителями на фотографиях, и без документов, обосновывающих законность взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком. С суммой услуги за установку общедомовых приборов учета не согласен, так как до потребителей информация о приобретении приборов учета доведена не была в наглядной и доступной форме, сумма является существенно завышенной. В случае установления факта нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования управляющей компании были удовлетворены.

Взыскана была с Машукова В.А. в пользу ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 15 400 рублей 98 копеек (из них: за услугу "вывоз и утилизация ТБО" за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 - 320 руб. 87 коп, пени с 13.05.2015 по 08.08.2017 - 168 руб. 10 коп.; за услугу "ремонт кровли" за период с 01.11.2013 по 30.09.2014 - 6 991 руб. 15 коп, пени с 11.10.2014 по 08.08.2017 - 4 073 руб. 97 коп.; за услугу "содержание жилого помещения" за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 - 227 руб. 75 коп, пени с 13.05.2015 - 08.08.2017 - 119 руб. 31 коп.; за услугу "установка ОПУ" за апрель 2015г. - 2 296 руб. 65 коп, пени с 13.05.2015 по 08.08.2017 - 1 203 руб. 18 коп.); возврат госпошлины - 616 рублей 04 копейки.

Взыскана была с Прожигиной Е.С. в пользу ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 5 086 рублей 12 копеек (из них: за услугу "ремонт кровли" за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 - 685 руб. 81 коп, пени с 11.10.2014 по 08.08.2017 - 399 руб. 64 коп.; за услугу "установка ОПУ" за апрель 2015г. - 2 625 руб. 32 коп, пени с 13.05.2015 по 08.08.2017 - 1 375 руб. 35 коп.); возврат госпошлины - 400 рублей.

Взыскана была в солидарном порядке с Гамуло Н.М, Гамуло Е.Ю, Гамуло Д.Ю. в пользу ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 4 025 рублей 07 копеек (из них: за услугу "установка ОПУ" за апрель 2015г. - 2 641 руб. 32 коп, пени с 13.05.2015 по 08.08.2017 - 1 383 руб. 75 коп.); возврат госпошлины - 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Машукова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Машуков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассматривала дело с участием неуполномоченного представителя ЖКХ и надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела; уточненное исковое заявление подписано и неуполномоченным представителем ЖКХ; незаконно суд предоставил возможность знакомится с материалами дела неуполномоченному представителю ЖКХ; считает, что истцом при уточнении иска изменены основание и предмет иска.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается и на то, что судья городского суда К. незаконно вынесла определение о принятии иска и возбуждении гражданского дела.

Иными лицами решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В возражениях на жалобу представитель управляющей компании просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы одного ответчика, выслушав возражения представителя ООО "Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении спора не являются основанием для отмену судебного акта.

В силу положений ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные в жалобе якобы имеющие нарушения процессуального закона не могут повлиять на правильность судебного акта по существу.

Доводов же о несогласии с решением суда по существу апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие несение расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Уточненное исковое заявление истца вопреки доводам жалобы подписано уполномоченным представителем, основание и предмет иска не изменены.

Доводы жалобы о не извещении представителя ЖКХ не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Машукова В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: