Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", апелляционной жалобе прокурора г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу

по иску И.Н.М. к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.М. обратилась в суд с иском к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении ее на работе в должности оператора котельной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 19 марта 2007 она с 09 апреля 2008 года работала на предприятии в должности оператора котельной.

31 августа 2017 уволена на основании п.2 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников.

Считая действия ответчика незаконными, указала, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Она отказывалась от предложенных ей ответчиком вакантных должностей по причине их несоответствия. Однако после получения уведомления на предприятии образовывались вакансии старшего оператора котельной, диспетчера, которые предложены не были.

Кроме того, она является членом профсоюза, однако работодатель не направил в профсоюзный орган ходатайство о даче мотивированного мнения в связи с увольнением работников.

На основании изложенных обстоятельств, И.Н.М, с учетом уточнений, просила суд восстановить ее на работе в МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в должности оператора котельной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено восстановить И.Н.М. на работе в МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в должности оператора котельной с 31 августа 2017 года.

Взыскать с МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в пользу И.Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 31 533 руб. 92 коп.

С МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере 1 446 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе прокурор г.Новоалтайска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывая на незаконность решения суда, в обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на то, что вывод суда о том, что при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения, не соответствует обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что первичная профсоюзная организация о предстоящем сокращении

численности и штата работников извещена письменно, а по вопросу предстоящего сокращения работодателем проводились консультации с председателем профсоюзной организации. Судом не проводилась проверка обстоятельств, каким образом проводились консультации и сравнительная оценка профессиональных качеств сокращаемых работников.

На две вакантные должности операторов котельной на участке N2 в ремонтно-эксплуатационной группе приняты 31 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года К.И.Г. и С.И.С, которые имеют 4 квалификационный разряд, более высокий по сравнению с И.Н.М.

В судебном заседании по иному аналогичному делу по искам С.И.Н. и Г.Е.М. к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, признании незаконным сокращения работников, вызывался председатель профсоюзной организации предприятия, которая подтвердила, что по данному вопросу собиралась комиссия, на которой обсуждались деловые и личные качества увольняемых работников с целью определения у них преимущественного права на оставление на работе. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика по настоящему делу, никем не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, поскольку отказа от должности оператора котельной от К.И.Г. и С.И.С. не последовало, то И.Н.М. не давалось предложение занять эту должность. Вакантная должность диспетчера не предлагалась И.Н.М, поскольку согласно должностной инструкции предполагает наличие у работника высшего технического образования, которого у нее не имеется.

Указывает, что именно работодателю принадлежит право выбора оставления на работе того или иного работника с учетом его квалификации, образования и опыта работы.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" также просит об отмене принятого судом решения, указывая в обоснование доводов на то, что с учетом положений ст.179 ТК РФ, вопросы организации внутреннего трудового распорядка работников, увольняемых по сокращению численности или штата, относятся к исключительной компетенции работодателя. Таким образом, предложив вакантные должности операторов РЭУ участка N2 К.И.Г, С.И.С, ответчик не нарушил процедуру сокращения, поскольку они также подлежали сокращению, но были переведены на другие вакантные должности.

Вывод суда о том, что ответчик не проводил сравнительную характеристику вакантных должностей, является ошибочным и опровергается представленными в суд письменными документами. И.Н.М. не имеет преимущественного права по сравнению с другими работниками, поскольку К.И.Г. и С.И.С. имеют более высокую квалификацию (четвертый тарифно-квалификационный разряд), кроме того, у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети. То обстоятельство, что работодатель не предоставил в суд удостоверение об обучении И.Н.М. по профессии оператор газового котла, не может свидетельствовать о не проведении сравнительной характеристики сокращаемых работников.

Кроме того, период вынужденного прогула был определен истцом с 31 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года. Согласно расходного кассового ордера от 22 ноября 2017 года *** И.Н.М. выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в размере 18 256 руб. 48 коп, а также был оплачен больничный лист с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года. Данные выплаты должны подлежать зачету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, которая составит 3 319 руб. 36 коп. (829,84*47 дней - 17426,64 (выходное пособие) - 18 256 руб. 48 коп. (среднемесячный заработок за 2 месяца)).

Обращает внимание, что у И.Н.М. не было намерений в дальнейшем продолжать трудовую деятельность в МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", поскольку с 04 декабря 2017 года она ушла на больничный, а с 25 декабря 2017 года в отпуск по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора истец И.Н.М, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" Г.Н.А, прокурор Б.М.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец И.Н.М. возражала против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.Н.М, восстановлении ее на работе в должности оператора котельной и взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения ответчиком была нарушена.

При этом суд исходил из того, что истец, в соответствии со ст.180 ТК РФ, была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, а также на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации предприятия о прекращением трудовых отношений с работником, от которого мотивированного мнения о предстоящем сокращении работников не поступало. Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил истцу имеющиеся 2 вакантные должности оператора котельной на участке N2 в ремонтно-эксплуатационной группе, которые она могла занимать в соответствии с квалификацией, образованием и опытом работы. На указанные должности были приняты К.И.Г. и С.И.С, однако ответчик не проводил сравнительную характеристику вакантных должностей с учетом квалификации, образования и здоровья истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части наличия нарушений стороной ответчика требований ст.179 ТК РФ, а доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора о том, что вопросы организации внутреннего трудового распорядка работников, увольняемых по сокращению численности или штата, относятся к исключительной компетенции работодателя, ответчик не нарушил процедуру сокращения И.Н.М. находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 и ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), так как увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, И.Н.М. с 19 марта 2007 года работала в МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" уборщиком производственных помещений котельной 1а.

С 09 апреля 2008 года временно переведена оператором котельной N1а, а с 11 марта 2011 года переведена оператором котельной N1а участка N2, 3 разряда постоянно.

Приказом директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 28 июня 2017 года N100-П в целях оптимизации организационной структуры предприятия, способствующих снижению расходов фонда оплаты труда выведены из штатного расписания участка N1- 4 единицы оператора т/п 4 разряда; участка N2 котельной N1- 4 единицы оператора котельной 4 разряда и 1 единица аппаратчик ХВО 3 разряда; участка N2 котельной N1а (где работала истец) - 4 единицы оператора котельной 3 разряда; участка N2 котельной N11- 4 единицы оператора котельной 4 разряда; выведена из штатного расписания структура участка N5 в составе: 1 единица начальника участка N5 11 разряда, 4 единицы рабочего комплексной бригады 4 разряда. Кроме того, в штатное расписание административно хозяйственного отдела введены 5 единиц рабочего комплексной бригады 4 разряда (л.д.37).

Приказом директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 29 июня 2017 года N105-П с 01 сентября 2017 сокращены следующие должности: участок N2 - 4 единицы оператора котельной N1 4 разряда; 1 единица аппаратчика ХВО 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N1а 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N11 4 разряда; 4 единицы оператора т/п 2 разряда. На участке N5 сокращена 1 единица начальника участка N5 11 разряда; 4 единицы рабочего комплексной бригады 4 разряда (л.д.68).

Уведомлением от 29 июня 2017 года *** И.Н.М. в этот же день была ознакомлена о сокращении занимаемой ею должности оператора котельной N1а участка N2 по 3 разряду (л.д.42).

Таким образом, о предстоящем сокращении И.Н.М. была уведомлена в соответствии со ст.82 ТК РФ, не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении.

Приказом директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 31 августа 2017 года ***л И.Н.М. уволена с должности оператора котельной N1а с 31 августа 2017 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.40). Согласно записи в данном приказе И.Н.М. была ознакомлена с ним 31 августа 2017 года.Судебная коллегия находит несостоятельными доводы И.Н.М. о том, что работодатель нарушил процедуру ее увольнения, поскольку сокращение проведено без мотивированного мнения профсоюзного органа членом которого она являлась, по следующим основаниям.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого Кодекса.

Частью первой ст.373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что при разрешении споров о восстановлении на работе членов профсоюза, уволенных по сокращению штата, необходимо проверить наличие двух обращений работодателя в профсоюзную организацию: направление сообщения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; и направление проекта приказа об увольнении члена профсоюза и копий документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.

При этом в силу ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с членом профсоюза не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что согласно справке председателя профсоюзного комитета МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" И.Н.М. является членом первичной профсоюзной организации с 19 марта 2007 года (л.д.16).

29 июня 2017 года работодатель направил в профсоюзную организацию МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" уведомление о сокращении численности (штата) работников с указанием работников, с которыми планируется расторгнуть трудовой договор, в том числе И.Н.М. К уведомлению приложена копия приказа о сокращении численности (штата) работников от 28 июня 2017 года ***-П (л.д.41). В этот же день данные документы получены председателем профсоюзной организации.

Как последовало из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, мотивированного мнения о предстоящем сокращении работников от профсоюзной организации не поступало, были проведены устные консультации с ее председателем.

В силу ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Несмотря на то, что в деле не имеется каких-либо доказательств относительно того, что мнение относительно сокращения штата профсоюзным органом давалось, однако доводы истца о том, что работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на основании ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации это не является препятствием для расторжения трудового договора. Таким образом, как верно указано судом, ответчиком соблюдены требования, установленные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы И.Н.М. о том, что ей не предлагались вакансии диспетчера, старшего оператора и оператора котельной, куда были необоснованно приняты К.И.Г. и С.И.С, чем нарушены ее права как работника, а также нарушена процедура увольнения, судебная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из приказа директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 29 июня 2017 года ***-П с 01 сентября 2017 сокращены следующие должности: участок N2 - 4 единицы оператора котельной N1 4 разряда; 1 единица аппаратчика ХВО 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N1а 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N11 4 разряда; 4 единицы оператора т/п 2 разряда. На участке N5 сокращена 1 единица начальника участка N5 11 разряда; 4 единицы рабочего комплексной бригады 4 разряда.

Таким образом, всего подлежало сокращению 12 единиц операторов котельной, в число которых, в частности, входили как истец И.Н.М, так и операторы К.И.Г. и С.И.С.

Судом верно установлено, что в период со дня уведомления И.Н.М. об увольнении и до дня ее увольнения на предприятии имелись вакантные должности старшего диспетчера и 2 единицы операторов ремонтно-эксплуатационной группы, которые истцу не предлагались.

Приказом от 03 июля 2017 года *** л на должность старшего диспетчера 5 разряда аварийно-диспетчерской службы была принята С.Ю.С. (л.д.104).

Сравнивая должностную характеристику диспетчера аварийно-диспетчерской службы, а также образование, и должностные обязанности оператора котельной, которые установлены должностной инструкцией И.Н.М, суд верно пришел к выводу о том, что работа старшего диспетчера аварийно-диспетчерской службы не соответствует ее квалификации.

Должность старшего оператора котельной N1а вакантной не была, в связи с чем, могла быть не предложена истцу. Приказом *** от 28 июля 2017 года на данную должность временно был переведен П.В.К. на период перевода работника, занимающего данную должность, К.О,Ю. исполняющим обязанности мастера котельной N1а (л.д.116). Вакантной данная должность стала с 1 сентября 2017, в связи с переводом К.О,Ю. на постоянную должность мастером газовой котельной 11 разряда (л.д.115), т.е. после увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанием суда в решении, что должности диспетчера и старшего оператора котельной N1а истцу обоснованно не были предложены.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания на 01 января 2017 года и 01 сентября 2017 года, на участке N2 в ремонтно- эксплуатационной группе были предусмотрены 2 единицы операторов котельной 4 разряда в ремонтно-эксплуатационной группе (л.д.51, 57).

Данные должности истцу не предлагались, но работодателем истцу предлагались вакантные должности в уведомлениях от 30 июня 2017 года ***, от 30 августа 2017 года ***, от которых она отказалась (л.д.43-44).

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судебная коллегия при данных обстоятельствах полагает, что работодателем обоснованно вакантные должности операторов котельной не были предложены истцу, поскольку данные должности предполагают наличие у работника 4 тарифно-квалификационного разряда, которые имелись у К.И.Г. и у С.И.С, тогда как истец И.Н.М. имеет 3 разряд. Согласно представленным в суд документам, на иждивении К.И.Г. и С.И.С. имеются несовершеннолетние дети. Данные работники приняты на вакантные должности путем перевода 31 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года.

Кроме того, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку ст.180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности. Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, должности операторов котельной были вакантны, однако истцу не были предложены, поскольку были предусмотрены в другом участке и с другими условиями работы. С учетом квалификации, образования и опыта работы, предложения занять вакантные должности операторов котельной были даны К.И.Г. и С.И.С. Поскольку отказа от этих должностей от них не последовало, предложение занять эти должности И.Н.М. не давалось.

Таким образом, довод истца И.Н.М. о том, что ей не была предложена должность оператора котельной 4 разряда, основанием для признания увольнения истца незаконным не является, тем самым не имеется оснований полагать, что МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" при увольнении истца было нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Вывод суда об обратном является необоснованным, в связи с чем исковые требования истца Иващенко Н.М. о восстановлении ее на работе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах не установлено, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Отказать И.Н.М. в удовлетворении исковых требований к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", апелляционную жалобу прокурора г.Новоалтайска - удовлетворить.

Председательствующий

судьи

Судья Полянская Т.Г. Дело N33-1607/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", апелляционной жалобе прокурора г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу

по иску И.Н.М. к МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Отказать И.Н.М. в удовлетворении исковых требований к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", апелляционную жалобу прокурора г.Новоалтайска - удовлетворить.

Председательствующий

судьи