Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вальтера А. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017г.

по делу по иску Вальтера А. И. к СНТ "Текстильщик - 3" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Вальтер А.И. обратился с настоящим иском к СНТ "Текстильщик - 3" и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 38500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по дату разрешения судом спора, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в СНТ "Текстильщик - 3" в должности председателя. За период с ДД.ММ.ГГ истцу не была произведена доплата в полном объеме, установленная в размере 50 рублей с 1 сотки, задолженность составляет 38500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат, составляющую за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 6231 рубль 87 копеек.

Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Вальтер А.И. оценивает в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Вальтер А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что спорная доплата к заработной плате составляет 58500 рублей (1170 соток х 50 рублей), поскольку истцу произведена частичная выплата денежных средств в сумме 20000 рублей, задолженность составляет 38500 рублей.

Представители ответчика СНТ "Текстильщик - 3" возражали против иска, ссылаясь на то, что правоотношения между Вальтером А.И. с СНТ "Текстильщик - 3" не носят характер трудовых, поскольку трудовой договор с истцом не заключался. В СНТ "Текстильщик - 3" локальные акты, регулирующие исполнение обязанностей председателя садоводства как трудовых (правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, должностная инструкция) отсутствуют. Отношения между председателем правления и СНТ "Текстильщик - 3" регулируются нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан). Указанный закон не содержит понятия заработной платы, однако предусматривает вознаграждение правлению товарищества (п. 15 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан). В смете садоводства вознаграждение председателю правления определено в сумме 105508 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Согласно бухгалтерской справке вознаграждение ДД.ММ.ГГ в сумме 8116 рублей ежемесячно, включая оплату отпускных, Вальтеру А.И. было выплачено в полном объеме.

Спорная доплата носит поощрительный характер. В смете СНТ "Текстильщик - 3" действительно предусмотрено поощрение председателя правления за качественное исполнение обязанностей в размере 50 рублей с 1 сотки. Однако, вопрос о выплате поощрения за 2016 год в указанном размере на общее собрание не выносился и не нашел отражения в протоколе общего собрания членов садоводства *** от ДД.ММ.ГГ, на котором истец производил доклад о проделанной работе.

На общем собрании СНТ "Текстильщик - 3" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) была утверждена смета на 2016 год, однако члены садоводства не были извещены о том, что в смету заложены целевые взносы в размере 50 рублей с 1 сотки, которые в силу Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан используются только на приобретение объектов общего пользования. Вопрос об увеличении поощрения председателю правления за счет целевых взносов на голосование не ставился. Правление садоводства, приняв решение о выплате поощрения истцу в сумме 38500 рублей, превысило свои полномочия. Таким образом, Вальтеру А.И. произведена выплата денежных средств в сумме 20000 рублей без ведома членов садоводства и при отсутствии оснований для данного поощрения.

Кроме того, Вальтер А.И. не является членом садоводства, а потому не мог быть избран председателем правления СНТ "Текстильщик - 3".

ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание СНТ "Текстильщик - 3", на котором дана оценка деятельности Вальтера А.И. за 2016 год как недобросовестной, члены садоводства единогласно проголосовали за отказ в выплате Вальтеру А.И. денежных средств в сумме 38500 рублей, возмещении им незаконно полученных 20000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Вальтер А.И, просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, судом не учтено, что трудовой договор с истцом продлен СНТ на основании решения собрания с ДД.ММ.ГГ. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ заработная плата председателя увеличена на 50 руб. с сотки к ставке 8116руб. На общем собрании в 2016 году была утверждена смета, в которой увеличение нашло отражение. При этом вопрос об увеличении зарплаты председателя на собрании не ставился, поскольку она осталась прежней 50 руб. с сотки к ставке 8116руб. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ работа председателя признана удовлетворительной. Собрание ДД.ММ.ГГ состоялось уже после увольнения истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СНТ "Такстильщик-3" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что доводы жалобы противоречат закону.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Текстильщик-3" возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец в СНТ "Текстильщик - 3" исполнял обязанности председателя правления СНТ.

Рассматривая заявленные требования, суд определилправоотношения сторон как гражданско-правовые, исходя из того, что решений общего собрания о заключении трудового договора с председателем правления, определении лица, которому поручается заключение такого договора, об определении размера заработной платы, утверждении штатного расписания, не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его противоречащим как материальному закону, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовая природа трудового договора определена в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанной нормы следует, что трудовые отношения направлены на выполнение работником определенной работодателем трудовой функции в определенный, либо не определенный срок. В то время как гражданско-правовой договор направлен на достижение определенной цели, установленной заказчиком, и получение конкретного результата.

В спорных правоотношениях договор между истцом и второй стороной в правоотношениях - общим собранием членов СНТ направлен на исполнение трудовой функции председателя правления СНТ, которая определена как Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ пп.8.11-8.13, так и принятыми общим собранием решениями членов СНТ.

Контроль за исполнением трудовой функции осуществляется как органами контроля ( п.9 Устава), так и общим собранием.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены приказы от ДД.ММ.ГГ *** о принятии Вальтера А.И. на должность председателя в СНТ "Текстильщик-3" с ДД.ММ.ГГ с окладом в размере 6095.00руб. ежемесячно"(л.д.161); от ДД.ММ.ГГ *** "назначить председателем садоводства Вальтера А.И. с окладом 9 329 руб. ежемесячно в связи с переизбранием председателя согласно протокола *** п.4 от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов СНТ сроком на 2 года"(л.д.162), от ДД.ММ.ГГ *** "уволить с ДД.ММ.ГГ председателя садоводства Вальтера А.И. в связи с перевыборами председателя и отстранением от должности председателя, согласно протокола *** п.3 от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов СНТ"(л.д. 163).

На основании указанных приказов внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии заключенного в письменном виде трудового договора (верно оцененного судом критически) судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения спорных правоотношении как гражданско-правовых, правовую природу этих правоотношений следует определить как трудовые.

При разрешении спора применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца( ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в приказе от ДД.ММ.ГГ, отметки об ознакомлении с которым истца не имеется (л.д.162) заработная плата указана в размере 9 329руб. со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ, отраженное в протоколе *** от п.4 от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, общее собрание членов СНТ, в пределах своей компетенции, по вопросу "перевыборы председателя в связи с истекшим сроком" единогласно приняло решение со следующей формулировкой " Члены собрания предложили оставить председателем Вальтер А.И, положительно оценив проделанную им работу, и увеличить заработную плату, добавив 50 руб. с сотки к ставке 8116руб".

С выводом суда о том, что приведенное решение свидетельствует об установлении истцу единоразового поощрения в виде доплаты к ставке по 50 рублей с 1 сотки, которое уже выплачено, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод опровергается буквальным содержанием принятого решения.

Приведенное выше решение свидетельствует об увеличении заработной платы на весь период трудовых отношений без ограничения, а не об установлении поощрения за определенный период, потому вопреки выводам суда, тот факт, что в последующих решениях членов СНТ аналогичное решение принято не было, не является основанием к отказу в иске.

Более того, ДД.ММ.ГГ СНТ выплатило истцу 20 000руб, а после увольнения истца, решением постоянно действующего органа СНТ правлением было принято решение выплачивать остаток поощрения в размере 38500руб. по мере поступления в кассу денежных сумм(л.д.61). Таким образом, постоянно действующий орган работодателя - правление признал факт наличия задолженности и ее сумму.

То обстоятельство, что спорная сумма в решении названа поощрением, ее правовую природу, определенную полномочным органом - решением общего собрания как заработная плата, не изменяет.

Ссылка суда на то, что решением общего собрания СНТ "Текстильщик - 3" от ДД.ММ.ГГ *** при оценке деятельности Вальтера А.И. за 2016 год члены садоводства проголосовали за отказ в выплате Вальтеру А.И. вознаграждения в сумме 38500 рублей, возмещении полученных им денежных средств в размере 20000 рублей, правового значения, при обстоятельствах изложенных выше, не имеет. Поскольку размер заработной платы не может быть изменен работодателем после увольнения работника.

Факт выплаты истцу в спорный период заработной платы в размере 8116руб. подтверждается платежными ведомостями(л.д.109 -127). Факт выплаты ДД.ММ.ГГ 20000руб. за пределами 8116руб. ежемесячно подтверждается справкой бухгалтера и не оспаривается истцом (л.д.128). В указанной справке, а также в принятом решении правления (л.д. 61) нашел отражение факт признания в письменном виде задолженности работодателя перед работником на сумму 38 500руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске истцу подлежащим отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым подлежат удовлетворению требования истца о выплате задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГ в сумме 38 500руб.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования в этой части судебная коллегия рассматривает в рамках заявленных истцом требований( ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из суммы задолженности 38 500руб. Взысканию подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ 9469 руб. 08 коп, исходя из следующего.

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 2 181 руб. 67 коп. (38500.00 руб. х 10% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 900 руб. 90 коп. (38500.00 руб. х 9.75% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 1 139 руб. 60 коп. (38500.00 руб. х 9.25% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 2 102 руб. 10 коп. (38500.00 руб. х 9% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 916 руб. 30 коп. (38500.00 руб. х 8.5% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 1 037 руб. 58 коп. (38500.00 руб. х 8.25% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 1 113 руб. 93 коп. (38500.00 руб. х 7.75% х 1/150 х *** дн.)

? c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дн.) в сумме 77 руб. 00 коп. (38500.00 руб. х 7.5% х 1/150 х *** дн.)

Итого 9469 руб. 08 коп.

Также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением прав работника задержкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлена сумма морального вреда в размере 15000руб, указанную сумму судебная коллегия находит завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, факта задержки выплаты заработной платы в части, специфики организационно-правовой формы СНТ, длительности задержки выплаты, личности истца, находящегося в трудоспособном возрасте, судебная коллегия определяет денежную компенсация причиненного морального вреда равной 3000руб.

Нормами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) предусмотрено государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований федеральный бюджет Российской Федерации.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина 1939.07 руб. (1639.07 руб. исходя из удовлетворенной части имущественных требований на сумму 47969, 08 руб. + 300руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Вальтера А. И. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017г. отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Вальтера А. И. к СНТ "Текстильщик - 3" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик-3" в пользу Вальтера А. И. заработную плату в сумме 38 500руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 9469 руб. 08 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000руб..

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик-3" в доход федерального бюджета госпошлину 1939.07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи