Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Янцева А. А, Нигматулиной Н. В, Леонтьева С. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Янцеву А. А, Нигматулиной Н. В, Леонтьеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Янцевым А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьевым С.В. заключен кредитный договор *** на сумму 900 000 руб. под ***% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ Янцевым А.А, Нигматулиной Н.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей, за последние 180 дней они допустили просрочку более 60-ти календарных дней, что в силу с п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите" является основанием для досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойками и для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГ Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил: 432 890 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 4 400 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 431 руб. 02 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 561 руб. 55 коп. - неустойка за просроченные проценты, 35 795 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Банк обратился с иском в суд к ответчикам Янцеву А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьеву С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***; взыскании в солидарном порядке указанной суммы задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 586 руб. 42 коп, на проведение оценки имущества в размере 852 руб, всего 488 617 руб. 80 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу "адрес", установить начальную продажную стоимость в размере 663 550 руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Янцевым А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьевым С.В.

С Янцева А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьева С.В, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 474 079 руб. 38 коп, из которой: 4 400 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 561 руб. 55 коп. - неустойка за просроченные проценты; 431 руб. 02 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 35 795 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение условий договора; 432 890 руб. 76 коп. - просроченный основной долг.

С Янцева А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьева С.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России в счет оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера взыскано 7 586 руб. 42 коп.

Взыскано с Янцева А.А, Нигматулиной Н.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера 6 000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате досудебной оценки 852 руб.

Всего взыскано 488 517 руб. 80 коп. в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, "адрес"

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 531 200 руб.

Взыскана с Янцева А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьева С.В. солидарно в доход бюджета города Заринска Алтайского края 353 руб. 58 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят об его отмене и принятии нового, которым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам ответчика Янцева А.А. в части технического сбоя по внесению платежей и причины образования долга. Так, Янцев А.А. пояснял, что прекратил вносить платежи после того, как сотрудником Банка разъяснено о приостановления на время рассмотрения дела судом всех платежных процедур.

Взысканная судом сумма задолженности не соответствует ни условиям договора, ни нормам закона. Суд не установил, какой размер долга был у ответчиков на ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании выражено несогласие с установленной стоимостью заложенного имущества, позиция Банка относительно данного вопроса не выяснялась. Не обратил суд внимание и на то обстоятельство, что часть кредита погашена путем внесения средств материнского капитала. Ответчиком Янцевым А.А. заключено нотариальное соглашение о выделе по ? доли в праве собственности на заложенную квартиру, в отношении двоих детей, что свидетельствует о том, что постановленным судебным актом затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, однако органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.

В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рябоконь К.О. просила оставить решение суда без изменения, ответчик Янцев А.А. и его представитель Конюшенко П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Янцевым А.А, Нигматулиной Н.В, Леонтьевым С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидраной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Сумма кредита составляет 900 000 руб, с уплатой процентной ставки ***% сроком возврата - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.п.1-4 индивидуальных условий договора). Гашение кредита происходит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 535 руб. 63 коп. (последний платеж 11 226 руб. 85 коп. (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей).

В силу п.9 данных условий заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита; договор страхования объекта недвижимости; договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика ( Янцева А.А.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору - залог объекта недвижимости, а именно квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" что следует из п.п.10, 11 индивидуальных условий договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) - в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита, за период начиная с 31 календарного для после установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГ Янцевым А.А, Нигматулиной Н.В. (покупатели) за счет собственных средств и за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность упомянутую выше квартиру за 1 050 000 руб.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 945 000 руб.

На предмет залога выдана закладная, залогодержателем выступает Банк.

ДД.ММ.ГГ закладная зарегистрирована в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Банком направлены требования в адрес заемщиков о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, по истечению которого Банк обратится с исковыми требованиями в суд, в том числе о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления на страхование недвижимого имущества (спорной квартиры) с Янцевым А.А. (страхователь) заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем выступает Банк, страховая сумма равна 475 966 руб, страховая премия 1 189 руб. 92 коп.

С ДД.ММ.ГГ у заемщиков образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: 432 890 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 4 400 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 561 руб. 55 коп. - неустойка за просроченные проценты, 431 руб. 02 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 35 795 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из отчета об оценке ИП "ФИО 1". от ДД.ММ.ГГ ***, представленного стороной истца, рыночная стоимость объекта недвижимости: "адрес" на дату оценки составила 663 500 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость заложенного имущества составила на дату проведения экспертизы 664 000 руб.

Обращаясь с иском в суд Банк указывал на то, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем просил о расторжении кредитного кредита, взыскании упомянутой суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств со стороны заемщиков (более 60 календарных дней в течение последних 180 дней), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, проверив расчет задолженности и признав его верным, частично удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор, определив ко взысканию сумму задолженности равную 474 079 руб. 38 коп. и обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 531 200 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Так, подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обосновано взыскал в солидарном порядке с созаемщиков задолженность в сумме 474 079 руб. 38 коп, обратил взыскание на заложенное имущество определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену, исходя из 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Экспресс Оценка" ДД.ММ.ГГ N *** в сумме 664 000 руб. Принимая во внимание, что неисполнение заемщиками взятых на себя обязательств составило более 2 месяцев в течение 180 календарных дней, суд первой инстанции обосновано не нашел основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, что соответствует ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторона ответчиков факт заключения кредитного договора, как и факт образовавшейся задолженности не оспаривали.

В силу индивидуальных условий кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГ началась просрочка исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование в связи с чем образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, произошло начисление неустойки на указанные суммы. ДД.ММ.ГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора. Факт получения таких требований ответчиками Ярцевым А.А, Нигматуллиной подтвердил ответчик Ярцев А.А, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Ссылка заявителя не необоснованное списание неустойки за невыполнение обязанности по страхованию, что стало причиной образования задолженности, отмены судебного решения не влечет.

В силу п.4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательства по договору.

За несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, п.12 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере ? процентной ставки.

Из выписки по счету следует, что начисление неустойки, предусмотренной п.12 индивидуальных условий за неисполнение обязанности за несвоевременное страхование началось с ДД.ММ.ГГ и прекращено с ДД.ММ.ГГ

Сам ответчик пояснял, что страховал недвижимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, второй раз произвел страхование ДД.ММ.ГГ. При этом ссылка заявителей о незнание необходимости ежегодного страхования заложенного имущества судебной коллегией во внимание не принимается. Упомянутым пунктом Общих условий, в соответствии с которыми заемщики обязались возвратить кредит, предусмотрена обязанность созаемщиков своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по договору. При таких обстоятельствах, указанная причина образования задолженности при установлении факта неисполнения обязательства надлежащим образом, основанием для отказа во взыскании предъявленной истцом суммы задолженности не является, как и ссылка заявителей на тот факт, что прекращение внесения платежей в период рассмотрения дела судом стало возможным в связи с пояснениями сотрудника Банка о том, что какие-либо начисления по кредиту прекращены.

Вопреки доводу заявителей сумма долга определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из представленного расчета задолженности в сумме равном 432 890 руб. 76 коп. - просроченная сумма задолженности, 4 400 руб. - проценты за кредит, а также неустойка в сумме 36 788 руб. 55 коп. (561 руб. 55 коп. - на просроченные проценты; 431 руб. 02 коп. - на просроченную ссудную задолженность; 35 795 руб. 98 коп. - за неисполнение условий договора).

Ссылка заявителей на то, что в суде первой инстанции ответчиком Ярцевым А.А. выражалось несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, а также тот факт, что при ее определении судом не установлена позиция Банка относительно данного вопроса, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Банк, обращаясь с исковыми требованиями просил установить начальную продажную стоимость основываясь на результатах указанного выше отчета об оценке. Учитывая несогласие стороны ответчика с рыночной стоимостью предмета залога, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза на основании результатов которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества из залоговой стоимости имущества, правового значения не имеют, поскольку упомянутыми выше нормами гражданского законодательства и закона об ипотеки, предусмотрена обязанность суда в случае спора определять рыночную стоимость имущества. Установление цены заложенного имущества равной залоговой стоимости возможно лишь при отсутствии спора.

Ссылки заявителей на использование средств материнского капитала при гашении кредита, нахождения заложенного имущества в общей долевой собственности, в том числе двух несовершеннолетних детей, а также не привлечение органов опеки и попечительства судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу положения ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, при этом оснований полагать, что интересы родителей и детей не совпадают, не имеется. Более того, материалы дела не содержат нотариального соглашения о выделе долей в собственность двух несовершеннолетних детей, притом, что сам ответчик Ярцев А.А. в судебном заседании пояснял, что доли детям не выделялись. В связи с чем не привлечением судом к участию в деле органов опеки и попечительства о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), положением ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как основание для отказа в обращении взыскания не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 353 руб. 58 коп. не принято во внимание, что как гражданским процессуальным законодательством, так и налоговым законодательством (ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание государственной пошлины в таком порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, а потому абзац 11 резолютивной части решения суда в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит уточнению, указав на взыскание данной суммы в равных долях по 117 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Янцева А. А, Нигматулиной Н. В, Леонтьева С. В. - без удовлетворения.

Уточнить 11 абзац данного решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Янцева А. А, Нигматулиной Н. В, Леонтьева С. В. государственную пошлину в сумме 353 руб. 58 коп. в доход бюджета города Заринска Алтайского края в равных долях по 117 руб. 86 коп. с каждого".

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"