Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко Ю. П. - Михайлина А. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года по делу

по иску Кулий Т. М. к Кравченко Ю. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулий Т.М. обратилась в суд с иском к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что с 2006 года совместно с ответчиком проживала в гражданском браке и вела с ним предпринимательскую деятельность, которую он прекратил вести в 2014 году. ДД.ММ.ГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала единолично заниматься торговой деятельностью в магазинах по "адрес", принадлежащих ответчику, предоставленных ей по договорам безвозмездного пользования. С этого времени в магазинах был только товар, принадлежащий лично ей, приобретенный на ее личные средства. В настоящее время ответчик фактически лишил ее права собственности на товар, указанный в приложении *** к настоящему иску, на сумму 19 867 692 рубля, находящийся в магазине по "адрес", чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Кроме того в период совместного проживания сторонами спора за счет общих средств приобретено недвижимое имущество, оформленное на имя ответчика, которое, по мнению истца, подлежит разделу в равных долях.

На основании изложенного, Кулий Т.М, в числе прочих требований, просила истребовать из чужого незаконного владения Кравченко Ю.П. в свою пользу имущество, указанное в приложении *** к иску на общую сумму 19 867 692 рубля.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года требование Кулий Т.Н. к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества в виде товаров в обороте магазина на общую сумму 19 867 692 рубля из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года исковые требования Кулий Т.М. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Кравченко Ю.П. в пользу Кулий Т.М. истребован товар по перечню согласно приложению *** к исковому заявлению в количестве 5 636 наименований, общим количеством единиц - 36 932 на общую сумму 19 867 692 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко Ю.П. - Михайлин А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в магазине имелись остатки товара, принадлежащего Кравченко Ю.П, на сумму 27 145 564 рубля. ДД.ММ.ГГ Кравченко Ю.П. заключил с Кулий Т.М. договор безвозмездного пользования двумя магазинами, однако право распоряжения находящимися в магазине остатками товара, ей не предоставлял, договоров дарения товара, либо передачи товара на реализацию с ней не подписывал. По условиям договора срок пользования нежилыми помещениями истек ДД.ММ.ГГ. Истец не предоставила суду свидетелей - работников магазина, из показаний которых можно было бы установить, в одном или двух магазинах осуществлялась торговля электробензоинструментами, каким образом велся учет поступаемого в магазины со склада предпринимателя Кулий Т.М. товара, применялся ли при расчетах с населением кассовый аппарат, проводились ли ею в магазинах ревизии товара, вывозился ли истцом товар из магазина в апреле 2017 года до обращения с иском в суд. Также судом не выяснено, как и при каких обстоятельствах, на каких основаниях ответчик мог удерживать чужой товар в своем магазине, срок пользования которым у истца по договору истек. Истцом в судебное заседание представлены доказательства принадлежности предпринимателю Кулий Т.М. товара, купленного у третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в виде счетов-фактур и накладных, на сумму около 8 000 000 рублей, а требования к ответчику заявлены на сумму 19 867 692 рубля. При этом истец не пояснила, когда и на какие средства она приобрела товар, не представила достоверно подтверждающихся средствами бухгалтерского учета доказательств поступления, движения (оборот товара) и наличия у нее в собственности товара в конкретной торговой точке на дату обращения в суд.

Представив перечень имущества, якобы удерживаемого ответчиком, истец не представила книгу прихода и расхода товара, акты инвентаризаций, сведения об электронных программах бухгалтерского и иного учета товаров в обороте за период с ДД.ММ.ГГ по апрель 2017 года. Из перечня товара невозможно установить, когда и кем он составлен, когда и от какого поставщика, по какой счет-фактуре или накладной приобретен товар, не указан инвентарный или иной учетный номер каждой единицы товара, место его хранения, перемещения, факт реализации. Суд в целях установления обстоятельств дела мог бы истребовать у истца или налоговой инспекции сведения о полученных предпринимателем Кулий Т.М. доходов от реализации товаров и установить количество товара и сумму, на которую он был закуплен и реализован. Ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца указанных документов и доказательств судом необоснованно отклонены, в назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы для установления наличия или отсутствия в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата опечатывания магазина судебным приставом-исполнителем) указанного в перечне товара, соответствие перечня товаров представленным счет-фактурам и накладным, судом также отказано. Суд лишил ответчика процессуальной возможности представлять доказательства по делу, необоснованно вменил злоупотребление правом при исполнении судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, поскольку счета-фактуры и накладные при подаче иска истцом не представлены, что не позволило судебному приставу-исполнителю составить опись товара в магазине.

Кроме того, полагает незаконным рассмотрение судом общей юрисдикции спора между двумя предпринимателями, связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Соответствующее ходатайство представителя ответчика необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлин А.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Кулик Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду.

Исходя из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предметом спора являются товары в обороте, необходимые истцу для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между двумя предпринимателями носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения данного дела Каменским городским судом Алтайского края не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года отменить, производство по иску Кулий Т. М. к Кравченко Ю. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"