Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Безугловой О. С. - Николаева А. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации "адрес" к Безугловой О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Безугловой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указано, что Безуглова О.С. являлась собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: "адрес" (здание-гараж с котельной площадью *** м2, нежилое здание, весовая площадью *** м2, железнодорожный тупик протяженностью ***, контора с гаражами площадью ***, здание-проходная площадью *** м2) с 26 (27) ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ. Указанные нежилые здания, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

Земельный участок использовался Безугловой О.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Локтевским районным судом (решение от ДД.ММ.ГГ по делу ***), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что Безуглова О.С. пользовалась земельным участком под принадлежащими ей объектами недвижимости, без надлежащего оформления и не оплачивала такое пользование, следовательно, неосновательно сберегла денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

С Безугловой О.С. в пользу Администрации "адрес" взыскано неосновательное обогащение в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая тот факт, что нежилые здания, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находились в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГ, истец полагает, что взысканию подлежит и неосновательное обогащение в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***32 коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации "адрес" Алтайского края удовлетворены.

Взыскано с Безугловой О.С. в пользу администрации "адрес" неосновательное обогащение в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего взыскано ***.

Взыскана с Безугловой О. С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Безуглова О.С, действующая через представителя Николаева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком в размере *** кв.м.

В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик пользовалась лишь частью земельного участка в размере *** кв.м, какая-либо деятельность на земельном участке большего размера ответчиком не велась, доказательств обратного стороной истца не представлено а потому вывод суда о том, что она пользовалась земельным участком в размере *** кв.м нельзя признать обоснованным.

В отношении истца инспектором по охране и использованию земель на территории "адрес" выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которым было установлено, что ответчик пользуется лишь частью земельного участка в размере *** кв.м, данным доказательствам суд оценку в оспариваемом решении не дал.

Кроме того, указывает на то, что кадастровый паспорт на данный земельный участок был оформлен только ДД.ММ.ГГ, до этого времени кадастровый паспорт на данный участок не выдавался, следовательно, суд не мог производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из указанной в нем площади земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация "адрес" Алтайского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безуглова О.С. являлась собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: "адрес" (здание-гараж с котельной площадью *** кв.м, нежилое здание, весовая площадью *** кв.м, железнодорожный тупик протяженностью *** кв.м, контора с гаражами площадью *** кв.м, здание - проходная площадью *** кв.м). Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Указанные нежилые здания, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

В связи с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности ответчика в отношении данных нежилых помещений прекращено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение, которым с Безугловой О.С. в пользу администрации "адрес" взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером *** (равнозначным кадастровому номеру ***) без оформления соответствующего права за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым с Безугловой О.С. в пользу администрации "адрес" Алтайского края взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, представленный истцом в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком в отношении спорного земельного участка.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции не заявлялось, что исключало возможность разрешения судом этим требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером *** (равнозначным кадастровому номеру ***) без оформления соответствующего права за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что нахождение недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, предполагает безусловное фактическое использование земельного участка, а поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования земельного участка ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения суд принял за основу представленный истцом расчет, который проверен и признан правильным. Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовалась лишь частью земельного участка в размере *** кв.м, какая-либо деятельность на земельном участке большего размера ответчиком не велась, в связи с чем суду следовало исходить из площади земельного участка, установленной в предписаниях об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. В то же время отсутствие фактической деятельности по эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в размере *** кв. м.

Ранее данный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования ОАО "Райтопсбыт" для эксплуатации коммунально-складских объектов, собственником которых в дальнейшем стал ответчик.

Ответчик приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, которые находятся на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Таким образом, к ответчику в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования данным земельным участком.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий и сооружений требуется земельный участок меньшей площадью суду не представлено и судом не добыто. Равно как и не представлено доказательств пользования спорным участком иными лицами, изменения площади данного участка, изменения его границ, размежевания, отчуждения части площади собственником земельного участка (истцом) иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Безугловой О. С. - Николаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: