Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митрошкина А. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Чукаева В. Г. к Митрошкину А. В, Митрошкину А. А, СНТ "Дорожник" об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукаев В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска, с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГ умерла "данные изъяты", наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются сын Чукаев В.Г, муж Митрошкин А.В, сын Митрошкин А.А, наследники в законный срок обратились к нотариусу и приняли наследство. На день смерти за "данные изъяты". числился участок ***, расположенный на территории СНТ "Дорожник" по адресу "адрес", Змеиногорский тракт. Поскольку садовый участок не являлся собственностью наследодателя, нотариус не включила его в состав наследственной массы. С намерением получить указанный садовый участок в пользование в порядке наследования, истец в первых числах ДД.ММ.ГГ обратился к председателю правления СНТ "Дорожник" с заявлением о переоформлении участка, сообщив, что имеются другие наследники. Со слов председателя садоводства Щербакова В.Б. стало известно, что другие наследники с заявлением о вступлении в члены СНТ пока не обращались. В конце апреля 2017 истец на спорном земельном участке посадил картофель. ДД.ММ.ГГ истец получил справку за подписью председателя правления, из которой следует, что в связи с изменением участок *** в СНТ "Дорожник" числится за Чукаевым В.Г. ДД.ММ.ГГ истец оплатил членские взносы в размере 2 000 руб, ДД.ММ.ГГ истец обратился к председателю СНТ с заявлением о приеме его в члены садоводства. Приехав в садоводство в первых числах ДД.ММ.ГГ на участке истец встретил брата Митрошкина А.А. и увидел, что в садовом домике установлена другая дверь с новыми замками, а посаженный им картофель выкопан. Митрошкин А.А. на почте личных неприязненных отношений к истцу стал угрожать ему физической расправой, вытолкал его и вызвал полицию. Прибывшему наряду полиции ответчик предоставил ксерокопию свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Митрошкин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ответчиками Митрошкиным А.В. и Митрошкиным А.А. Право собственности на спорный участок за Митрошкиным А.В. согласно выписки ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГ. Ответчики до истечения 6 месячного срока для принятия наследства зарегистрировали право собственности на спорный участок путем приватизации на имя Митрошкина А.В, затем путем дарения право собственности на весь земельный участок *** в СНТ "Дорожник" от Митрошкина А.В. перешло к Митрошкину А.А. ДД.ММ.ГГ на имя председателя правления СНТ "Дорожник" Митрошкиным А.В. было написано заявление о переоформлении земельного участка *** в связи со смертью его жены Митрошкиной Л.П. на его имя. На заявлении Митрошкина А.В. отсутствует подпись или иная запись председателя СНТ "Дорожник" Щербакова В.Б. Со слов председателя правления СНТ истцу стало известно, что Митрошкин В.А. не обращался к нему с заявлением о переоформлении участка *** и приеме его в члены СНТ "Дорожник" в порядке наследования.

С учетом уточнения истец просит признать недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенное между председателем СНТ "Дорожник" В.Б.Щербаковым и А.В.Митрошкиным, признать недействительным договор дарения земельного участка ***, кадастровый ***, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Дорожник", заключенный между Митрошкиным А.В. и Митрошкиным А.А, прекратить право собственности Митрошкина А.А. на земельный участок ***, кадастровый ***, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Дорожник", применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть земельный участок ***, СНТ "Дорожник".

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от части требований, а именно о признании недействительным постановления "адрес" о передаче земельного участка ***, кадастровый ***, расположенного по адресу "адрес", СНТ "Дорожник" в собственность Митрошкина А.В, о признании недействительной справки об удостоверении права собственности А.В.Митрошкина на земельную долю в СНТ "Дорожник" площадью 0 *** га без даты, выданной председателем СНТ "Дорожник" В.Б.Щербаковым.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ судом принят отказ Чукаева В.А. от части исковых требований, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор дарения земельного участка ***, расположенного в "адрес", СНТ "Дорожник" от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Митрошкина А. А. на земельный участок ***, расположенный в "адрес", СНТ "Дорожник", вернув земельный участок СНТ "Дорожник".

В апелляционной жалобе ответчик Митрошкин А. А. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что садовый участок, полученный семьей Митрошкина А.В, для удобства внесения платежей и документооборота СНТ формально был записан в документах СНТ за Митрошкиной Л.П. Однако, земельный участок и находящиеся на нем многолетние растения и строения фактически являлись и являются совместным имуществом супругов Митрошкиных. Как наследник Митрошкиной Л.П. и фактически владелец 1/2 доли земельного участка и строений и многолетних посадок на нем, Митрошкин А.В. написал заявление о вступлении в члены садоводства и заявление о переоформлении садового участка на его имя. При дарении Митрошкин А.В. считал, что он так же, как и Митрошкина Л.П. являлся фактическим совладельцем земельного участка и находящихся на нем посадок и строений, указанный участок после смерти его жены должен был после ее смерти перейти в его фактическое владение. Суд при принятии решения не выяснил вопрос о том, имел ли право Митрошкин А.В. на находящиеся на земельном участке строения и многолетние растения. Кроме того, судом не установлено право владения истцом и ответчиками садовым участком исходя из их долей в наследстве и праве Митрошкина А.В. на его супружескую долю в нажитом совместно с наследодательницей имуществе.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Чукаев В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чукаев В.Г. и его представитель Бурчик Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Митрошкина А.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений истца Чукаева В.Г. на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений ответчика Митрошкина А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что "данные изъяты" умершая ДД.ММ.ГГ, являлась членом СНТ "Дорожник" и пользовалась садовым участком ***. Согласно справке выданной СНТ "Дорожник" участок *** за "данные изъяты". числился с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Митрошкиным А.В. и Чукаевой Л.П. заключен брак.

ДД.ММ.ГГ родился Чукаев В.Г, ДД.ММ.ГГ родился Митрошкин А.А.

Согласно завещанию, на случай смерти Митрошкина Л.П. дала распоряжение: из имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу "адрес" она завещает Чукаеву В.Г.

После смерти "данные изъяты". наследники первой очереди сын Чукаев В.Г, сын Митрошкин А.А, супруг Митрошкин А.В, приняли наследство в установленном порядке.

При выдаче свидетельств о праве на наследство, земельный участок в СНТ "Дорожник" не вошел в установленную нотариусом наследственную массу.

ДД.ММ.ГГ истец Чукаев В.Г. обратился в СНТ "Дорожник" с заявлением о включении его в члены садоводства, оплатил членский взнос. В материалы дела представлена справка по участку *** в связи с изменением вместо Митрошкиной Л. П. считать Чукаева В. Г, справка подписана председателем правления СНТ "Дорожник" Щербаковым В.Б. ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Митрошкина А.В. от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что Митрошкин А.В. просит СНТ "Дорожник" переоформить садоводческий участок *** закрепленный и являющийся собственностью "данные изъяты" на свое имя. Как следует из ответа СНТ "Дорожник", заявление Митрошкина А.В. о вступлении в члены садоводства СНТ "Дорожник" на общем собрании не рассматривалось. Митрошкин А.В. не производил оплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГ между СНТ "Дорожник" в лице председателя СНТ "Дорожник" Щербакова В.Б. (сторона 1) и Митрошкиным А.В. (сторона 2) заключено соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства, из которого следует, что сторона 1 закрепляет за стороной 2 в собственность для ведения садоводства земельный участок ***, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник", площадью 543 кв.м. из земель садоводческого некоммерческого товарищества и в его границах. Земельный участок закрепляется на основании решения общего собрания (протоколом *** от ДД.ММ.ГГ) членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник".

Право собственности Митрошкина А.В. на указанный земельный участок на основании данного соглашения зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Митрошкин А.В. подарил спорный земельный участок Митрошкину А.А. Право собственности последнего зарегистрировано на объект ДД.ММ.ГГ в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилналичие фактических и правовых оснований для признания недействительными соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 27.10.2016г. за Митрошкиным А.В, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Митрошкиным А.А. и Митрошкиным А.В, применении последствий недействительности указанных сделок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 18, 21, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом СНТ "Дорожник", ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что Митрошкин А.В. до ДД.ММ.ГГ не обладал каким-либо правом на земельный участок, принадлежавший умершей, не был принят в члены садоводческого товарищества. Спорный земельный участок до даты смерти был закреплен за "данные изъяты", которая в собственность данный земельный участок не получала, им не распоряжалась. Кроме того, на дату заключения соглашения, срок принятия наследства после смерти "данные изъяты" не истек.

Истец Чукаев В.Г. является наследником после смерти "данные изъяты" установленном порядке принял наследство, в связи с чем, имеет право на имущественные права, в том числе право пользования земельным участком и право быть членом садоводческого товарищества, несмотря на наличие других наследников по закону.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для передачи земельного участка садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ N 66, то есть, до 23.04.1998, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Отказывая Митрошкину А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что она не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, его выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садовый участок для удобства внесения платежей и документооборота СНТ формально записан в документах СНТ за "данные изъяты" однако, земельный участок, находящиеся на нем многолетние растения и строения фактически являются совместным имуществом супругов Митрошкиных, но судом не установлено право владения истцом и ответчиками садовым участком, исходя из их долей в наследстве и праве Митрошкина А.В. на его супружескую долю в нажитом совместно с наследодательницей имуществе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически являются новыми материальными требованиями, которые не были заявлены стороной ответчиков в суде первой инстанции, и не являлись предметом спора.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрошкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: