Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Параскун Т.И,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Горской О.В,

Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киреевой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу

по иску Торопчиной В. П. и Зориной Г. П. к Киреевой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес" Алтайского края на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В указанном доме состоят на регистрационном учете и проживают Киреев П.В. (отец истцов), Киреев А.П. (брат истцов), Киреева М.А. (дочь Киреева А.П.) и Киреева А.В. (бывшая супруга Киреева А.П.).

Киреева А.В. членом их семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, чем причиняет убытки, что нарушает права и законные интересы истцов. Требование о выселении в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Правом собственности на спорный участок Киреева А.В. не обладает, самовольно реконструированный жилой дом не является объектом гражданских прав, поэтому ответчик не имеет права владения им. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Киреева А.П. в пользу Киреевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 476 051 рубль.

На основании изложенного, Торопчина В.П. и Зорина Г.П. с учетом уточнения исковых требований просили суд признать Кирееву А.В. утратившей право пользования жилым домом по "адрес" и выселить ее из указанного дома, устранить истцам препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу путем запрета Киреевой А.В. пользования этим участком для проживания в реконструированном жилом доме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года Киреева А.В. признана утратившей право пользования жилым домом по "адрес", устранены препятствия в пользовании принадлежащим Торопчиной В.П. и Зориной Г.П. земельным участком по указанному адресу в виде запрета Киреевой А.В. пользоваться данным земельным участком для проживания в жилом доме с учетом его реконструкции.

С Киреевой А.В. в пользу Торопчиной В.П. и Зориной Г.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Киреева А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Киреева А.В. указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Так, материалами дела подтверждается, что ею с бывшим супругом Киреевым А.П. осуществлено возведение пристроя к спорному жилому дому, которое в установленном порядке не узаконено. Злоупотребляя правом, Киреев А.П. при расторжении брака подарил реконструированный объект своему отцу Кирееву В.П, а последний - подарил его своим дочерям Торопчиной В.П. и Зориной Г.П. Все сделки совершены с целью ограничения ее в праве получения доли при разделе имущества супругов. Решение суда, которым в ее пользу с Киреева А.П. взыскано неосновательное обогащение, им не исполняется, в связи с чем она лишена возможности восстановить свои нарушенные права путем приобретения иного жилого помещения для проживания. В этой связи она проживает не в доме истцов площадью 46кв.м, а в самовольно возведенном пристрое, имеющем отдельный вход, не входящем в указанную площадь дома, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Истцы в спорный жилой дом не вселялись, бремя его содержания не несут, проживают отдельно, фактически в использовании дома и земельного участка не заинтересованы. Полагает, что препятствие в пользовании земельным участком созданы не ответчиком, а расположением на нем самовольно возведенного пристроя, однако требований о сносе самовольной постройки истцами не заявлено. Таким образом, факт нарушения прав истцов не установлен; устранение препятствий в пользовании участком решением суда не достигнуто, поскольку в пристрое помимо ответчика продолжают проживать ее дочь с несовершеннолетними детьми; истцы, проживающие в других помещениях, не пользуются и не намерены пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, злоупотребляют правом, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статьях 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом и земельным участком, в отношении которых возник спор, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Киреева А.В. не является членом семьи Торопчиной В.П, Зориной Г.П, является супругой бывшего собственника жилого дома Киреева А.П.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенные, соответственно, между Киреевым А.П. и Киреевым П.В, Киреевым П.В. и Торопчиной В.П, Зориной Г.П. условий о сохранении за Киреевой А.В. права пользования жилым домом и земельным участком не содержат.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года, Киреевой А.В. отказано в удовлетворении иска о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого дома и земельного участка не является, общее хозяйство с истцами не ведет, соглашений о проживании в спорном помещении между ними не заключалось, следовательно, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования спорным имуществом вопреки воле его собственников. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства наличия оснований для сохранения права пользования жилым домом Киреевой А.В. не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона утратила право пользования спорным жилым домом и подлежит выселению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как доводами жалобы они не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оплаты Киреевой А.В. коммунальных услуг сам по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Киреев А.П. не исполняет решение суда, которым при разделе имущества супругов в пользу Киреевой А.В. взыскано неосновательное обогащение, не является основанием для ограничения истцов в правах владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Сам по себе факт не вселения истцов в принадлежащий им жилой дом не влечет вывод о правомерности пользования им ответчиком, основанием для отмены решения суда не является. Злоупотребление истцами правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорным имуществом, подлежит выселению по требованию собственников на основании решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик членом семьи Торопчиной В.П, Зориной Г.П. не является, совместно с ними не проживала, в связи с чем оснований для решения вопроса о сохранении за ней права пользования спорным имуществом, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку правом собственности на спорный земельный участок ответчик не обладает, принадлежащие ей на каком-либо праве объекты недвижимости на нем не находятся, пользование ею земельным участком истцов для проживания в жилом доме свидетельствует о нарушении прав истцов на законное владение указанным земельным участком. При этом, довод о том, что на указанном участке находится самовольно реконструированный жилой дом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не является, так как правового значения для дела, исходя из предмета заявленных требований, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Киреевой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"