Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ходарина В. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года

по делу по иску Волковой Е. А. к Ходарину В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Ходарину В.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом ***, расположенным по "адрес", указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец является собственником вышеназванного жилого помещения. В данном жилом помещении также зарегистрирован проживающим ответчик Ходарин В.С, который в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации, не несет бремя по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирован. В настоящее время права истца по распоряжение принадлежащим ему имущество нарушаются фактом регистрации в нем ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года исковые требования Волковой Е. А. удовлетворены.

Ходарин В. С. признан утратившим право пользования жилым домом ***, расположенным по "адрес" Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик Ходарин В.С. просит решение суда отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку он в момент рассмотрения дела находился в СИЗО, то извещение его за 10 суток до судебного заседания было недостаточным для заключения договора с защитником. Он физически не мог заявить ходатайств и заявлений, поскольку практически не имеет зрения. Не соглашаясь с решением суда, указал, что суд принял пояснения только истца о том, что именно она является собственником спорного жилья, хотя как истец, так и он после смерти родителей приняли дом по наследству, поэтому истец не вправе лишать его единственного жилья. Заявления истца о том, что отец является ему не родным, необоснованно, поскольку отец его воспитывал, а на усыновление не дал согласие его родной отец. Кроме того, указал, что его не родной отец и его мать состояли с браке, прожили более тридцати лет и жилье было их совместным, а не проживал он в спорном доме в виду того, что находился в местах лишения свободы, поэтому не мог следить за жильем и оплачивать коммунальные услуги, так как им не пользовался.

В письменных возражениях, участвующий в деле прокурор Ананина О.С, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 1990 года за Колупаевой Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом ***, расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Барнаула Алексеевой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Колупаевой Н.А, в том числе целого жилого дома N ***, находящегося в "адрес", является ее сын - Колупаев А.А.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Лукутиной О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии *** (л.д.4), в соответствии с которым Волкова Е.А. является наследницей имущества своего отца Колупаева А.А, а именно, жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 35,0 кв.м. и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

С ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за истцом Волковой Е.А.

При этом, с ДД.ММ.ГГ в жилом "адрес", расположенном по вышеназванному адресу, зарегистрирован ответчик Ходарин В.С.

Из искового заявления, пояснений истца, а также справки от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Ходарин В.С. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, зарегистрирован был проживающим в данном помещении в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения, с нынешним собственником жилого помещения семейных отношений не поддерживает с момента смерти родителей истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик является бывшим членом семьи истца, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, фактически ответчик в спорном жилом доме не проживает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что за ответчиком может быть сохранено право пользования вышеназванным жилым помещением на основании закона, не имеется.

Соглашений между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о предоставлении последнему права пользования указанным жилым помещением не заключалось.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования Ходариным В.С. принадлежащим истцу жилым домом, является правильным.

Довод жалобы на недостаточность времени для заключения договора с защитником, не принимаются во внимание, поскольку как утверждает сам же ответчик о слушании дела ему стало известно за 10 суток, что, по мнению, судебной коллегии является достаточным для разрешения вопроса о заключении договора об оказании юридической помощи.

Более того, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении дела в связи с указанными обстоятельствами, однако, такого ходатайство им заявлено не было.

При этом, ссылка ответчика на невозможность подачи ходатайств и заявлений в связи с плохим зрением, не влечет отмену решения суда, более того, доказательств указанному ответчиком обстоятельству не представлено.

Доводы жалоба о том, что ответчик после смерти родителей также принял дом по наследству, материалами дела не подтверждаются, сам ответчик в обоснование своих доводов доказательств суду не представил. Более того, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик состоял в родственных отношениях с отцом истца - Колупаевым А.А. и является наследником последнего.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходарина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: