Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу

по иску С.М.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Ниссан Блюбирд государственный номер *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л.Е.С, управлявший автомобилем Тойота Калдина, государственный номер ***

07 марта 2017 года он обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд определена экспертом 97 200 руб.

Полученная 16 марта 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы на эксперта, оставлена без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования С.М.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" с которого взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено лишь 25 июля 2017 года, истцу была выплачена страховая выплата в размере 97 200 руб, а также судебные расходы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 марта 2017 года по 24 июля 2017 года (121 день) составляет 117 612 руб.

Ответом от 14 августа 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

На основании изложенных обстоятельств С.М.А. просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, снизив ее до 97 200 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу С.М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 97 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 116 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взысканная за период с 25 мая 2017 года по 24 июля 2017 года неустойка не подлежит взысканию, поскольку не регулируется Федеральным законом об ОСАГО N40-ФЗ, а связана с исполнением уже вынесенного решения суда.

Считает, что дробление периода неустойки и предъявление отдельного иска с требованием о ее довзыскании, является злоупотреблением правом со стороны истца с целью обогащения, а сумма неустойки должна быть рассчитана по день вынесения решения суда от 24 мая 2017 года.

Судом не учтено заявленное ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении суммы неустойки.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" А.И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2017 года в 22 час. 10 мин. на пр.Ленина в районе дома N200Г, водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, Л.Е.С, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, которым ранее управляла водитель К.Т.В, которая впоследствии допустила наезд на автомобиль Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак ***, которым ранее управлял водитель М.А.А.

Истец С.М.А. является собственником автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Е.С, между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 01 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.Е.С. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ ***).

07 марта 2017 года С.М.А. через представителя Б.Ю.В. обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах".

Письмом от 09 марта 2017 года *** ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно - нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения (не присужденного) на получение страховой выплаты Б.Ю.В. согласно представленным банковским реквизитам.

Согласно проведенной по инициативе С.М.А. экспертизе от 10 марта 2017 года ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Нисан Блюбирд, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 97 200 руб, стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

16 марта 2017 года С.М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 97 200 руб, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В ответе на претензию письмом от 17 марта 2017 года *** ПАО "СК "Росгосстрах" указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, и что истцу необходимо предоставить доверенность с правом получения страхового возмещения. Указано, что страховая компания рассмотрит претензию после предоставления запрашиваемых документов.

В связи с получением отказа на претензию С.М.А. 24 марта 2017 года обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО "СК "Росгосстрах" по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Исковые требования С.М.А. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 97 200 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения и его копии - 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 416 руб.

Выпиской из лицевого счета представителя истца подтверждается, что выплата страхового возмещения согласно решению суда от 24 мая 2017 года произведена ПАО "СК "Росгосстрах" 25 июля 2017 года в размере 136 200 руб, что не оспаривалось ответчиком.

01 августа 2017 года Б.Ю.В, действующий по доверенности в интересах С.М.А, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком отказано в выплате, ответ от 14 августа 2017 года мотивирован тем, что 07 марта 2017 года поступило заявление о страховой выплате. Полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, не был получен страховщиком, в связи с чем, письмо с решением компании было направлено 10 марта 2017 года. Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки С.М.А. указал, что его права нарушены, поскольку с момента первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до момента выплаты таковой, страховщиком нарушены предусмотренные законом сроки.

Разрешая настоящий спор, с учетом норм права, регулирующих данный вид правоотношений, оценкой представленных сторонами доказательств, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на исполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке и отсутствие оснований для взыскания неустойки несостоятельна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неправильном толковании норм материального права.

Неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как верно установлено судом, истец 07 марта 2017 года обратился с заявлением в страховую компанию. Законный срок на выплату страхового возмещения истек 28 марта 2017 года, соответственно, по истечении установленного законом двадцатидневного срока наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена ПАО "СК "Росгосстрах" только 25 июля 2017 года.

Страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки осуществлено судом за период с 28 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в рамках заявленных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взысканной с него неустойки. Между тем, судебная коллегия полагает данный довод жалобы о о необходимости снижения взысканной судом неустойки, необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что следует из письменных возражений на исковое заявление.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета того, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 28 марта 2017 года по 24 июля 2017 года составила 115 668 руб. (97 200 руб. (сумма материального ущерба) *1 %*119 = 115 668 руб.).

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 97 200 руб, которую просил взыскать с ответчика.

Посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Обсудив в суде апелляционной инстанции вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховой компании о выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Ю.Ю. Дело N 33-2056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 февраля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу

по иску С.М.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: