Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конева А. И. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Конева А. И. к Кириенко М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев А.И. обратился в суд с иском к Кириенко М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что на основании его заявления постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество организованной группой в особо крупном размере).

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГ повторно был допрошен в качестве свидетеля Кириенко М.В. Ранее Кириенко М.В. являлся работником ООО "ТрансРемСтрой", в период его работы директором этой организации являлся истец, в настоящее время организация ликвидирована.

Во время допроса свидетеля Кириенко М.В. следователем после ответа на вопрос следователя: "Каким образом и в каком размере Вы получали заработную плату в ООО "ТрансРемСтрой"?" ответчик перешел к свободным пояснениям, в которых сообщил следователю следующую информацию: "В течение работы с Коневым А.И. я знал, что последний не выполняет взятые на себя обязательства финансового характера по расчету с субподрядчиками, а именно данная ситуация вокруг оплаты Чернышову А.Г. за уже выполненные работы со стороны Конева А.И. имеет место быть. Кроме того, у Конева А.И. передо мной имеется задолженность по премиальным в размере 75 000 руб, которые он мне так и не выплатил, несмотря на его неоднократные обещания в мой адрес".

Указанная информация не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, была распространена Кириенко М.В. по собственной инициативе, с целью причинить вред репутации истца, создать негативное мнение об истце как потерпевшем по делу у следователя, вышестоящих должностных лиц, а также должностных лиц надзорных органов, имеющих доступ к материалам уголовного дела.

Таким образом, Кириенко М.В. распространил в отношении истца следующие не соответствующие действительности сведения порочащего характера:

Конев А.И. не выполняет взятые на себя обязательства финансового характера по расчету с субподрядчиками;

у Конева А.И. перед Кириенко М.В. имеется задолженность по премиальным в размере 75 000 руб.

Сведения сообщены в письменной форме должностному лицу и содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения не соответствуют действительности, поскольку задолженность перед субподрядчиками и перед Кириенко М.В. у истца отсутствует.

Кроме того, в силу своей должности мастер Кириенко М.В. не мог знать о состоянии расчетов с субподрядчиками, так как не имел доступа к соответствующим документам финансового характера. Неосведомленность ответчика в финансовых вопросах предприятия следует из его пояснений в том же протоколе допроса.

Следовательно, пояснения о наличии у истца задолженности перед субподрядчиками даны Кириенко М.В. с целью навредить репутации истца, ответчик указал, что задолженность перед ним имеет именно истец, а не ООО "ТрансРемСтрой". Срок за разрешением индивидуального трудового спора истек, в связи с чем заявляя о наличии задолженности перед ним Кириенко М.В. не ставил цели защиты своего права.

Распространением данных сведений истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

По указанным основаниям истец просит:

1) признать не соответствующими действительности, распространенные Кириенко М.В. сведения, содержащиеся во фразах:

"В течение работы с Коневым А.И. я знал, что последний не выполняет взятые на себя обязательства финансового характера по расчету с субподрядчиками, а именно данная ситуация вокруг оплаты Чернышову А.Г. за уже выполненные работы со стороны Конева А.И. имеет место быть. Кроме того, у Конева А.И. передо мной имеется задолженность по премиальным в размере 75 000 руб, которые он мне так и не выплатил, несмотря на его неоднократные обещания в мой адрес";

2) обязать Кириенко М.В. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ путем направления в СЧ СУ УМВД России по "адрес" сообщения о том, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ, являются несоответствующими действительности с приложением решения суда по делу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Конева А. И. к Кириенко М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Конева А. И. - Петелин А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приобщить копию постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка тому факту, что во время допроса следователь не задавал ответчику вопросов о наличии задолженности у Конева А. И. перед субподрядчиками и работниками, не просил Кириенко М.В. дать характеристику Коневу А.И. Ответчик действовал не в рамках исполнения обязанности по даче показаний, а сообщил эту информацию по своей инициативе. Апеллятор полагает необоснованной ссылку на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела судом уголовное дело было прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Конева А. И. - Петелин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кириенко М.В.- Прилипченко К.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы поддержал.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Конева А. И, поскольку в отношении ответчика не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 152 ГК РФ. В данном случае ответчик исполнял установленную законом (УПК РФ) обязанность по даче показаний в качестве свидетеля. Оценка показаний ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу не может быть предметом проверки по гражданскому делу по иску потерпевшего по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Из искового заявления Конева А. И. следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком об истце при допросе следователем ответчика Кириенко М.В. в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению Конева А. И. Указанное имело место в период расследования уголовного дела по заявлению истца и сообщались ответчиком как свидетелем по указанному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение уголовного дела на дату вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для отмены решения суда, данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Кроме того, сведения, требование о признании которых не соответствующими действительности заявлено в иске Конева А.И, изложены в указанном постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с данным постановлением Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок обжалования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда, не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что сведения, относительно которых возник спор, ответчиком были сообщены следователю при расследовании уголовного дела, зафиксированы в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, который является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу, для исследования и оценки указанного доказательства установлен специальный порядок.

Довод истца о том, что информация, распространенная ответчиком, не имела отношения к уголовному делу, в рамках которого ответчик сообщил ее следователю, выражают несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кириенко М.В. был допрошен в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: