Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Малаховой В. Н. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Малышевой Е. А, Поповой Г. И, Гущиной О. И. к Малаховой В. Н, Малахову Е. А, ООО "Восход", Тетерину А. АлексА.у о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу "адрес". Истец Малышева Е.А. является собственником "адрес", (четвертый этаж) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Истец Попова Г.И. является собственником *** доли в праве на жилую квартиру (третий этаж) *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Вторым собственником *** доли в праве на жилую квартиру является истец Гущина О.И, основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ произошёл залив из "адрес", которая расположена сверху на пятом этаже над квартирами *** и 116. Стекавшей горячей водой в "адрес" 116 залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор, ванная комната. Причину залива, ответчики пояснить отказались, а также отказались возмещать имущественный ущерб, обвинив в причине залива юридическое лицо - ООО "Восход". ДД.ММ.ГГ по факту залива "адрес" управляющей компанией ООО "Восход" был составлен акт обследования, где установлено, что затопление квартиры было горячей водой. Также выявлено, что по всей квартире видны следы затопления, обрушен подвесной потолок, разбух гипсокартон на потолке, вздулось ДСП под линолеумом на полу, по всей квартире частично отошли от стен обои. В ванной комнате, коридоре по стенам и на потолке видны следы затопления. Также ДД.ММ.ГГ по факту залива "адрес" юридическим лицом - ООО "Восход" составлен акт обследования, где установлено, что затопление квартиры было горячей водой. При осмотре выявлено, что в жилой комнате отщелкнулась штукатурка над окном, на потолке видны следы протекания, на полу вздулось ДСП, отошли обои. На кухне над окном отщелкнулась штукатурка, на потолке и стенах видны следы затопления. В ванной комнате и коридоре по стенам и потолке видны следы затопления, по всей квартире на полу вздулось ДСП. В результате затопления "адрес"и116 проживать в данных жилых помещениях невозможно. Поскольку после затопления на стенах плесень, в помещении влажно, т.е. помещение по настоящее время не просохло, ремонт квартир проводить невозможно. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца - Малышевой Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчиков в пользу истцов - Поповой Г. И, Гущиной О. И. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ***, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем уточненном иске истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца - Малышевой Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчиков в пользу истцов - Поповой Г. И, Гущиной О. И. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ***, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Малахов Е.А. и Тетерин А.А.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу "адрес". Истец Малышева Е.А. является собственником "адрес", (четвертый этаж) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Истец Попова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве на жилую квартиру (третий этаж) *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Вторым собственником 1/2 доли в праве на жилую квартиру является истец Гущина О.И, основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ произошёл залив из "адрес", которая расположена сверху на пятом этаже над квартирами *** и 116. Стекавшей горячей водой в "адрес" 116 залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор, ванная комната. Причину залива, ответчики пояснить отказались, а также отказались возмещать имущественный ущерб, обвинив в причине залива юридическое лицо - ООО "Восход". ДД.ММ.ГГ по факту залива "адрес" управляющей компанией ООО "Восход" был составлен акт обследования, где установлено, что затопление квартиры было горячей водой. Также выявлено, что по всей квартире видны следы затопления, обрушен подвесной потолок, разбух гипсокартон на потолке, вздулось ДСП под линолеумом на полу, по всей квартире частично отошли от стен обои. В ванной комнате, коридоре по стенам и на потолке видны следы затопления. Также ДД.ММ.ГГ по факту залива "адрес" юридическим лицом - ООО "Восход" составлен акт обследования, где установлено, что затопление квартиры было горячей водой. При осмотре выявлено, что в жилой комнате отщелкнулась штукатурка над окном, на потолке видны следы протекания, на полу вздулось ДСП, отошли обои. На кухне над окном отщелкнулась штукатурка, на потолке и стенах видны следы затопления. В ванной комнате и коридоре по стенам и потолке видны следы затопления, по всей квартире на полу вздулось ДСП. В результате затопления "адрес"и116 проживать в данных жилых помещениях невозможно. Поскольку после затопления на стенах плесень, в помещении влажно, т.е. помещение по настоящее время не просохло, ремонт квартир проводить невозможно. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца - Малышевой Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчиков в пользу истцов - Поповой Г. И, Гущиной О. И. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ***, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем уточненном иске истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца - Малышевой Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчиков в пользу истцов - Поповой Г. И, Гущиной О. И. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ***, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Малахов Е.А. и Тетерин А.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Малышевой Е. А, Поповой Г. И, Гущиной О. И. удовлетворить.

Взыскать с Малаховой В. Н. в пользу Малышевой Е. А. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

Взыскать с Малахова Е. А. в пользу Малышевой Е. А. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

Взыскать с Малаховой В. Н. в пользу Поповой Г. И. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

Взыскать с Малахова Е. А. в пользу Поповой Г. И. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

Взыскать с Малаховой В. Н. в пользу Гущиной О. И. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

Взыскать с Малахова Е. А. в пользу Гущиной О. И. сумму ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований к ООО "Восход", Тетерину А. АлексА.у отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малаховой В.Н. - Соснов Е.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, являющееся необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Малаховым. В обоснование доводов указал, что в ходе судебного заседания объективно доказано и не оспорено участниками процесса, что затопление квартир истцов произошло в результате того, что общедомовое имущество было демонтировано и установлено вновь. Ответчик Тетерин А.А. подтвердил, что в стоимость работ входило и изготовление пластикового короба, установка которого невозможна без снятия полотенцесушителя. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики Малаховы снимали полотенцесушитель, в квартире они не проживают и ремонт своими силами не делали, для чего и был заключен договор с исполнителем на производство работ. Малаховы не являются причинителями вреда, так как добросовестно надеялись на исполнителя, который за плату обязался оказать услугу надлежащего качества. Кроме того, УК сообщено о подаче горячей воды 05.08.2016г. после ее включения 04.08.2016г.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Малышева Е.А. является собственником "адрес" в "адрес". Истцы Попова Г.И. и Гущина О.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГ произошёл залив горячей водой квартир N ***,116 по "адрес" в "адрес" из "адрес", которая расположена над ними сверху на пятом этаже.

Причиной затопления явилась незакрученная гайка на полотенцесушителе в месте соединения полотенцесушителя и ответвления от стояка горячей воды в ванной комнате "адрес" в "адрес".

Собственниками "адрес" в "адрес" на праве общей совместной собственности являются Малахов Е.А. и Малахова В.Н.

Многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" с февраля 2016 года находится в управлении ООО "Восход".

Установлено, что в период отключения горячего водоснабжения в доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками Малаховой В.Н. и Малаховым Е.А. в принадлежащей им "адрес" ванной комнате производились работы по укладке кафельной плитки, в ходе которых полотенцесушитель снимался и вновь устанавливался.

Полотенцесушитель в ванной комнате "адрес" в "адрес" относится к общедомовому имуществу. Производство работ по отсоединению полотенцесушителя от труб и установке его обратно ответчики собственники "адрес" производили без согласования с управляющей организацией. Заявок на аварийные работы от владельцев "адрес" за период с июня по август 2016 не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления явились самовольные действия ответчиков по снятию и установке полотенцесушителя, являющегося общедомовым имуществом. Ответчики Малахов Е.А. и Малахова В.Н. не ставили в известность ООО "Восход" о производстве действий по снятию и установке полотенцесушителя. За производимые в ванной комнате ответчиков работы ответственность несут ответчики-собственники "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры, размер ущерба судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники "адрес" Малахова В.Н. и Малахов Е.А, поскольку причиной затопления явились их самовольные действия по снятию и установке полотенцесушителя, являющегося общедомовым имуществом, вследствие незакрученной гайки на полотенцесушителе и произошло затопление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей в причинении вреда истцам, в связи с чем оснований для освобождения собственников "адрес" от ответственности и у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малаховы не являются причинителями вреда, так как добросовестно надеялись на исполнителя, который за плату обязался оказать услугу надлежащего качества, равно как и о том, что УК сообщено о подаче горячей воды 05.08.2016г. после ее включения 04.08.2016г. не являются основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае причинения ущерба не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малаховой В. Н. - Соснова Е. А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: