Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г, Костогладовой О.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России "Заринский" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017г.

по делу по иску Крух Р. В. к Министерству финансов РФ, ИВС МО МВД России "Заринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Крух Р.В. содержался в ИВС МО МВД России в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Крух Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС МО МВД России "Заринский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, ссылаясь на то, что он содержался под стражей в камере *** ИВС МО МВД России "Заринский" в ненадлежащих условиях содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (более 14 суток). Размер камеры *** составляет 8 метров в длину и около 3 метров в ширину. Истец содержался в камере, где содержалось 8 человек, в присутствии которых ему приходилось отправлять естественные надобности. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований Крух Р.В, исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиком по настоящему делу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просило исключить его из числа соответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор г. Заринска в предоставленном отзыве указал, что в прокуратуру г. Заринска обращения истца по вопросу ненадлежащих условий содержания под стражей не поступали. Просил исключить прокуратуру города из числа лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение указанного гражданского дела не может повлиять на права и обязанности прокуратуры города по отношению к сторонам спора. Просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Представитель ответчика МО МВД России "Заринский" в судебном заседании иск не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29.08.2017 взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Круха Р. В. за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ИВС МО МВД России "Заринский" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России " Заринский " просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске, не соглашаясь с выводом суда о надлежащем ответчике. Полагает указанный вывод противоречащим ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручения выступать от имени казны Российской Федерации у МВД Российской Федерации не имеется. Бюджетный кодекс правоотношения, в которых одной из сторон является гражданин, не регулируют.

Кроме того, виновных противоправных действий органов внутренних дел, которые привели к ненадлежащим условиям содержания в ИВС, не усматривается. Ответчиком по данной категории дел должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лазарева Н.О. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950, действующих на момент содержания истца в ИВС (далее - Правила).

Согласно ст. 4 Федерального закона N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как предусмотрено ст. 7 указанного закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Судом обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, исходил из того, что доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно санитарному и техническому паспорту изолятора временного содержания МО МВД России " Заринский " за 2005 год здание 1989 года постройки, капитальный ремонт проводился в 1997 году. В здании имеются инженерные коммуникации, в том числе: централизованное водоснабжение (холодная вода), центральное отопление, центральная канализация, совмещенное освещение, естественная и приточно-вытяжная вентиляция, все 10 камер оборудованы встроенными санузлами и раковинами.

Из технической документации ИВС усматривается, что санузлы во всех камерах не были огорожены, что не отвечает требованием приватности.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, не обеспечение требований приватности при использовании санитарного узла (унитаза), который находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1м до 1,5 м высотой, было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (постановление по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" от 10.01.2012).

Таким образом, Европейский Суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной комнате со многими другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (Постановления по делам "Мамедова против России" от 01.06.2006, "Калашников против России" от 15.07.2002).

Само по себе нарушение приведенных выше правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания. При разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебная коллегия признает их несостоятельными, так как при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, период нахождения истца в ИВС, степень нравственных и физических страданий истца из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на то, какой размер возмещения, по его мнению, будет отвечать требованиям справедливости, не приводит обоснования разумного размера возмещения причиненного морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права и неправильно определен надлежащий ответчик по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N699 от 21 декабря 2016 года, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как верно указано судом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом перовой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заринский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: