Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В,

судей: Варнавского В.М, Юрьевой М.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дурницыной Татьяны Михайловны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" к Дурницыной Татьяне Михайловне, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилФинанс" с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Дурницыной Т.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер *** и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12,9 годовых, для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных в договоре займа объектов недвижимости.

Денежные средства были перечислены истцом на счет продавца.

С ДД.ММ.ГГ истец перестала исполнять обязательства по ежемесячному погашению займа.

Требование истца о досрочном погашении займа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях ответчик возражал против иска, указывая на то, что со стороны истица договор займа не исполнен, поэтому она прекратила все выплаты.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года с учетом определения от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Дурницыной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер *** и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащие на праве собственности Дурницыной Татьяне Михайловне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли жилого дома в размере "данные изъяты" рублей и ? доли земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Дурницына Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что в соответствии с договором денежные средства истцом должны были быть перечислены продавцу К.Н.С. Судом установлено, что деньги были перечислены родному брату К.А.С, в отношении которого в Индустриальном районном суде г.Барнаула рассматривается уголовное дело по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств продавцу, поэтому истцом договор не был исполнен, в связи с чем ответчик прекратила все выплаты по договору. В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика, чем были нарушены права ответчика на состязательность.

В возражениях на жалобу представитель истца просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца свои возражения поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ЖилФинанс" (займодавец) и Дурницыной Т.М. (заёмщиком) заключен договор целевого займа на приобретение в собственность ? доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1-1.1.3.1 которого займодавец предоставляет заёмщикам заем в сумме "данные изъяты" рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев для целей приобретения в собственность ? доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и ? доли земельного участка "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.N7-19).

ДД.ММ.ГГ между продавцом К.Н.С. и покупателем Дурницыной Т.М. заключен договор купли продажи - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Согласно п.9 вышеуказанного договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, приобретаемые Дурницыной Т.М, передаются в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, и считаются находящимися в залоге у займодавца.

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора займа и договора купли-продажи займодавцем сумма займа в размере "данные изъяты" рублей перечислена платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет продавца К.Н.С.

С ДД.ММ.ГГ ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГ поступление денежных средств в счет погашения обязательств по договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование займом, а также пеня в размере "данные изъяты" руб, которую истец самостоятельно снизил до "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, принимая во внимание условия договора об обеспечении в виде залога дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом не усмотрены основания для снижения размера неустойки ввиду того, что неустойка снижена истцом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона "Об ипотеке".

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.2 договора займа.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно, взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы ответчика представленные в материалы дела документы - платежные поручения подтверждают, что займодавцем исполнены условия договора - предоставлен займ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Утверждение ответчика в жалобе, что денежные средства перечислены не продавцу К.Н.С, а его представителю К.А.С, противоречат платежным поручениям *** и *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб, согласно которым получателем денежных средств является К.Н.С.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что договор займа денежных средств на приобретение ответчиком дома и земельного участка не может считаться не заключенным, в связи с чем у ответчика имеется неисполненная по договору обязанность по возврату заемных денежных средств.

Довод жалобы о том, что в Индустриальном районном суде г.Барнаула рассматривается уголовное дело по ст. "данные изъяты" РФ в отношении брата продавца К.А.С, судебной коллегий не может быть принят во внимание для отмены решения суда, так как не означает, что по заключенному договору займа у ответчика прекратились обязательства по возврату заемных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит влекущим отмену судебного акта, поскольку апеллянт не был лишен возможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, в жалобе ответчика не содержатся доводы и не приведены доказательства, которые бы могли быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на иную оценку возникших между сторонами спора правоотношений.

Иных доводов жалобы, которые бы могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дурницыной Татьяны Михайловны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: