Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И,

Судей Решетниковой И.Ф, СухаревойС.А,

при секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу по иску М.Ю.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное), не согласен с решением N880 от 03 июля 2017 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, просит включить в стаж для назначения страховой пенсии периоды работы: с 15 ноября 1987 года по 10 марта 2000 года, с 19 марта 2000 года по 28 января 2002 года в должности медника СПК "Колхоз Октябрьский", назначить досрочную пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда - с 23 мая 2017 года.

В обоснование иска указывает, что 23 мая 2017 г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии как гражданину, работающему в тяжелых условиях труда, а именно - медником СПК "Колхоз Октябрьский", представив все необходимые документы. Несмотря на это, в удовлетворении заявления было отказано из-за отсутствия необходимого стажа, поскольку ответчиком не засчитаны вышеуказанные периоды работы в должности медника, т.к. поименованные в трудовой книжке должности истца не соответствуют Спискам N1 и N2, документально не подтверждается работа истца в течение полного рабочего дня, в спорные периоды истец совмещал несколько должностей, по представленным документам невозможно установить конкретную дату начала и окончания работы истца в качестве медника.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования М.Ю.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) N880 от 03 июля 2017 года в части невключения в стаж М.Ю.П. для назначения пенсии период работы с 15 ноября 1987 года по 10 марта 2000 года в должности медника СПК "Колхоз Октябрьский".

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) включить в стаж М.Ю.П. для назначения пенсии период работы с 15 ноября 1987 года по 10 марта 2000 года в должности медника СПК "Колхоз Октябрьский".

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что по представленным в дело доказательствам невозможно установить конкретную дату начала и окончания работы истца в качестве медника, поскольку в документах указано, что он выполнял обязанности слесаря, а указанная профессия Списком N 2 не предусмотрена. Также невозможно установить постоянную в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных Списками N 1 и N 2 в оспариваемый период, поскольку кроме медника, истец также работал слесарем-радиаторщиком, газоэлектосварщиком, а поэтому какая из специальностей являлась основной нельзя сказать. Кроме того, из представленных расчетно- платежных ведомостей по начислению заработной платы имеются месяца, когда истец работал не полный месяц.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 1 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки" указаны медники (2151200а-14420).

В пункте 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) от 03 июля 2017 года в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки истца, приказов по совхозу "Октябрьский" следует, что М.Ю.П. с 21 апреля 1986 года принят в совхоз "Октябрьский" рабочим в хозчасть, с 20 августа 1987 года переведен в МТМ учеником слесаря-радиаторщика (л.д.9, 31, 35). В соответствии с приказом N105-к от 17 ноября 1985 года по совхозу "Октябрьский", М.Ю.П. переведен слесарем-медником в МТМ с 15 ноября 1987 года (л.д.73). Согласно приказу N28-к от 19 апреля 1990 года, Мальцеву Ю.П. присвоен 5-й разряд слесаря-радиаторщика, медникопайщика (л.д.32). 10 марта 2000 года Мальцев Ю.П. уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N10-к от 22 марта 2000 года (л.д.10, 42).

Условия труда лиц, работающих по одним и тем же специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов в зависимости от объема производства, занятости на различных участках и стадиях производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12.09.1990 N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" определен порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Установив, что выполнявшаяся М.Ю.П. в качестве медника в СПК "Колхоз Октябрьский" с 15 ноября 1987 года по 10 марта 2000 года являлась работой с тяжелыми условиями труда и предусмотрена Списком N 2, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о включении указанных периодов в специальный стаж по Списку N 1.

В решении судом приведены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам. При этом, судом первой инстанции дана оценка представленным приказам N105-к от 17 ноября 1985 года по совхозу "Октябрьский", что М.Ю.П. переведен слесарем-медником в МТМ с 15 ноября 1987 года, N28-к от 19 апреля 1990 года, что М.Ю.П. присвоен 5-й разряд слесаря-радиаторщика, медникопайщика, N10-к от 22 марта 2000 года об увольнении М.Ю.П. по собственному желанию. Из расчетных ведомостей по начислению заработной платы М.Ю.П. усматривается, что начиная с января 1987 г. по 1993 гг. его должность не указывается, однако, заработную плату получал за каждый месяц, в полном объеме. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в спорный период с истцом, что подтверждено их трудовыми книжками, пояснили, что М.Ю.П, период - с 1987 по 2000 гг. работал медником, полный рабочий день, ненормированный, иногда в выходные, занимался только пайкой, паял радиаторы, трубы отопления, топливные баки, запчасти для совхозной сельхозтехники, у него был свой цех, куда ему приносили на ремонт оборудование, в цехе постоянно было душно из-за высокой температуры, необходимой для работы с припоем,(медь, олово), разводил кислоту; однако, всех, кто работал в МТМ называли слесарями, так и указывали в трудовой книжке; М.Ю.Н. давали молоко.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, указанными выше, обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что достоверные доказательства, позволяющие суду высказать суждение о занятости М.Ю.П. в должности медника менее 80% рабочего времени отсутствуют

Пенсионным органом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду высказать, при установленных обстоятельствах, однозначное суждение о наличии у М.Ю.Н. занятости менее 80% рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствие наименования должности истца в спорный период работы, указанной в трудовой книжке, приказе о переводе от 15 ноября 1987 года N105-к, должности названной в Списке N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, что позволяет прийти к выводу о включении периода с 15 ноября 1987 года по 10 марта 2000 года в должности медника СПК "Колхоз Октябрьский" в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии (ЕТКС) в раздел "Слесарные и слесарно-сборочные работы" в качестве работы и профессий рабочих включена должность медник.

Согласно раздела 48 (ЕТКС ) медник осуществляет приемы работ пайка: трубок радиаторов, бензобаков, трубок медных и лагунных разных размеров и.т.д. В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что записи в трудовой книжке и в приказах слесарь-радиаторщик, слесарь-медник в МТМ, слесарь-радиаторщик, медникопайщик, свидетельствует о том, что истец в спорный период выполнял работу в должности медника, поскольку данная работа охватывалась выше указанным разделом и является его составляющим. Поэтом нельзя их разделять и делать вывод как о двух разных специальностях. В силу своей специфики они представляют одно целое. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности работы истца в должности медника в спорный период, судебная коллегия принимает во внимание справку N 16 от 30.03.2017 года работодателя, из которой следует, что истец переведен согласно приказа слесарем-медником в МТМ с 15.11.1987 года и уволен по собственному желанию на основании приказа с 10.03.2000 года. Каких-либо иных записей за указанный период нет, следовательно, можно сделать вывод, что истец с 15.11.1987 года по 10.03.2000 год работал в указанной должности и на иные работы не привлекался.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец медником работал по совместительству с другими должностями, в том числе и гозоэлектросварщиком, судебной коллегией не принимается во внимание. Кроме того, данных, что истец работал в спорный период в должности газоэлектросварщика в материалах дела нет. Ссылка ответчика, что истцу 16.10.1995 года был присвоен 3-ий разряд газоэлектросварщика и что в течении одного месяца он осуществлял наставничество над слесарем МТМ А.С.В. не может свидетельствовать о неполном рабочем дне, поскольку доказательств того, что истец приказом был принят на должность газоэлектросварщика и получал заработную плату суду не представлено. Более того, нет доказательств каким образом и в каком объеме имело место наставничество и осуществлялось ли оно на практике.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Показания свидетелей касались не характера выполняемой истцом работы, а того, что он выполнял работу постоянно, в течение полного рабочего дня в цехе МТМ, куда приноси различные детали на ремонт посредствам пайки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление сведений в Пенсионный фонд о льготном характере работы истца не может служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный стаж, поскольку правильное оформление документов входит в обязанности работодателя, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствует код льготы на правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку судом установлено, что истец в спорный период времени работал в должностях и выполнял работы, предусмотренные Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постоянно в течение полного рабочего дня, а проставление указанного кода от действий истца не зависело. Учитывая изложенное, довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: